沙鹿簡易庭103年度沙簡字第65號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 103年度沙簡字第65號

原告

甲御科技企業有限公司

法定代理人

許秀碧

訴訟代理人

林賢德

被告

輝騰化工科技有限公司

法定代理人

賴秋德

訴訟代理人

賴惠美

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國103年3月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依同法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告於民國101年1月至102年7月間，陸續向伊進貨，其中102年4月之貨款計新臺幣（下同）57,855元，同年5、6月貨款計159,726元，同年7月貨款計16,296元，惟被告僅給付31,556元，尚有202,321元未付；兩造約定當月貨款係於次月請款，再由被告開立隔月之票據以支付貨款。雖然被告有於102年8月間表示要退102年4月份之部分貨物，但已經超過兩造所約定之1個月退貨期限，況貨品如有破損瑕疵，應為可得立即發現者，不應拖這麼久；再者，被告確實有叫該批貨物，且伊於102年4月2日送貨時，被告也當場收貨，並未為沒有叫貨之反對意思表示，是一直到102年7、8 月間，伊向被告請款時，被告才表示沒有叫貨，並提出自行製作的購買明細表聲稱物品價格過高或有瑕疵而拒付。爰依兩造間買賣契約之法律關係，請求被告如數給付貨款等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

(一)原告主張之事實，業據其提出應收帳款明細表、統一發票、送貨單、處理事項紀錄表、LINE通訊軟體對話紀錄、支票及被告自行製作之購買明細表等件為證。按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段分別定有明文，且依同法第436條第2項之規定，於簡易訴訟程序亦適用之。本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，復未提出書狀為任何聲明或陳述，依前開規定，視同自認，堪信原告上開主張為真實。

(二)按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；買受人對於出賣人，有交付約定價金之義務；民法第345條第1項、第367條分別定有明文。復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定。是被告有向原告購買貨物，且均已收受使用，自應負依約給付價金之義務，乃屬當然。雖依原告所提出由被告自行製作之購買明細表上列有編號A、B、C所示之扣款金額，惟均據原告所否認，被告亦未舉證證明原告所交付之貨物有何瑕疵存在，自無從解免其應依約付款之責。

(三)綜上所述，原告依兩造間買賣契約之法律關係，請求被告給付202,321元，為有理由，應予准許。

四、本判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。並依職權為被告為預供擔保而得免為假執行之諭知。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭

以上為正本，係照原本作成。