沙鹿簡易庭104年度沙簡字第12號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 104年度沙簡字第12號

原告

朱恒新

被告

東坤營造工程有限公司

法定代理人

廖世文

清　算　人　羅律煌

上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國104年5月5日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第433條之3規定，本院依職權由原告一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告訴之聲明：被告應將坐落於臺中市○○區○○段000地號土地上之建物拆除清空，並將該占用部分土地返還予原告。訴訟費用由被告負擔。

二、兩造爭執要旨：

（一）原告主張：緣法務部行政執行署臺中分署案號102年丙字第1026號庚標，強制執行拍賣被告東坤營造工程有限公司所有坐落於臺中市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地），原告於民國103年4月24日於臺中分署公開拍定得標，於103年5月12日登記完畢取得所有權狀。而系爭土地上有建物一棟，（下稱系爭建物）。雖系爭建物無所有權狀、稅籍資料及相關建號，為系爭建物係由被告所建，被告應為系爭建物之所有權人，依民法838-1條之規定，被告就系爭建物應有不定期之法定地上權。被告公司雖有法定地上權，但民法第838-1條之法定地上權規定乃99年所定，在此之前實務上均是適用或類推適用民法第425-1條之法定租賃權，然從最高法院95年臺上字第384號判決及86年臺上字第3586號判決實務見解，足見不論是法定地上權或法定租賃權，均以系爭建物有相當價值及非不堪使用為必要。查系爭建物原是被告建造其他房屋時，而多建出來之建物，故沒有建號及相關稅籍資料。系爭建物原是充作水塔使用，現系爭建物上方的水塔已破損，無法使用，系爭建物應已失其使用目的，達於不堪使用之狀態。而系爭土地總共57坪，有人願出1坪13萬買系爭土地，故系爭土地的市值即高達741萬元，相較於系爭建物面積僅32平方公尺，建物內部水塔又已破損，系爭建物顯無與系爭土地匹配之相當價值，故本件應無民法第838-1條之適用。若鈞院認本件仍有民法第838-1條規定之法定地上權之適用，茲因系爭建物已喪失使用目的，進而不堪使用，系爭建物所有人即被告，亦已於92年5月9日廢止登記無人可收取租金，懇請鈞院依民法第833-1條之規定，終止本件不定期限之地上權，以活化土地促進市場經濟。原告爰依民法第767條之規定，請求被告拆屋還地等語。並請求如訴之聲明所示。

（二）被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

（一）原告主張之事實，業據提出土地登記第二類謄本、土地登記所有權狀、照片2張、經濟部商業司公司資料查詢、財政部稅務司資料查詢等為證。而系爭2樓房屋建物占用原告臺中市○○區○○段000地號土地面積37.56平方公尺之事實，亦經本院會同臺中市龍井地政事務所勘驗屬實，並有臺中市龍井地政事務所104年4月2日龍地二字第0000000000號函附土地複丈成果圖（即附圖）在卷可稽。又系爭2樓房屋建物現無人使用、牆角遭人堆置廢棄物、窗戶玻璃殘破等現況，經本院勘驗現場屬實，並有現場照片10張可證。且按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段分別定有明文，且依同法第436條第2項之規定，於簡易訴訟程序亦適用之。本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到庭，復未提出書狀為任何聲明或陳述，依前開規定，視同自認，堪信原告上開主張為真實。

（二）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之，有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條定有明文。原告為臺中市○○區○○段000地號土地之所有權人，而被告無權占用系爭土地如附圖所示A部分面積37.56平方公尺，從而，原告依民法第767條第1項前段規定，請求被告將占用系爭土地之地上物拆除，並返還系爭土地與原告，為有理由，應予准許。

四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

五、依民事訴訟法第78條規定，本件訴訟費用額應由敗訴之被告負擔。

臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭

以上為正本，係照原本作成。