沙鹿簡易庭104年度沙簡字第308號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　104年度沙簡字第308號

原告

林裕勝

訴訟代理人

謝文明 律師

複代理人

黃鉦哲 律師

被告

萬家富建設有限公司

法定代理人

林瑾

訴訟代理人

王錫昌

上列當事人間給付違約金事件，本院於民國104年12月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：兩造於民國102年7月23日簽訂房屋預定買賣契約書(下稱系爭契約)。系爭契約第13條第1項第4款約定：「一、賣方應於領得使用執照六個月內，通知買方進行交屋。於交屋時雙方應履行下列各目義務：…㈣賣方如未於領得使用執照六個月內通知買方進行交屋，每逾一日應按已繳房地價款依萬分之五單利計算遲延利息予買方」，）」。被告於103年7月31日領得使用執照，依約應於104年1月31日前通知原告進行交屋，惟被告遲至同年6月5日交屋，共遲延125日。而原告於交屋前，共繳交土地價金新臺幣(下同)424萬元、房屋價金143萬元予被告，故原告可請求被告給付遲延交屋利息為354,375元「計算式：(424萬＋143萬)×5/10000×125＝354,375」。又原告於104年7月7日透過調解程序向被告請求給付上開遲延利息，爰請求被告應給付原告354,375元，及自104年7月8日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告則以：㈠系爭契約第9條第1項約定：「本預售屋之興建應於執照所載之法定開工日期申報開工，自通知開工日起算四佰五十日曆天(晴天)之前完成主建物、附屬建物及使用執照所定之必要設施，並取得使用執照」，則自102年3月7日開工日起至取得使用執照後6個月即104年1月25日止，依氣象資料記載，工作天(晴天)小計444日，若算至104年6月4日交屋止，工作天(晴天)為534日，另扣除例假日即星期天，102 年度為43天、103年度為52天、104年6月4日止為23天，被告交屋前剩餘工作天為416日，未逾450日(尚未計算法定節日)。㈡本件預售屋外水、外電、電信等配管及埋設工程，其接通悉依各該公司事業單位之作業和程序而定，不受系爭契約第13條完工期限之約束。㈢所謂使用執照下來六個月交屋是指沒有二次追加施工，而簽約時已告知原告有二次追加施工，所以交屋會比較延遲。㈣買方完成所有交屋手續後，方可進行搬遷裝潢，原告違反合約，在未交屋前即先行搬遷，被告要求原告賠償30萬元。㈤被告於103年7月25日領取使用執照後，即著手進行電力、瓦斯、自來水申請，由於本建案前方另有一建案有鷹架在地上擋著，不好施工，所以電力公司外包施工人員工程作作停停，於104年5月中旬始作好管線，被告即刻於104年6月5日交屋。被告遲延交屋不可歸責於被告等語置辯，請求駁回原告之訴。

三、原告主張兩造簽訂系爭契約，被告於103年7月31日領得使用執照，於104年6月5日交屋，交屋前原告已繳交房屋價金143萬元予被告之事實，業據其提出系爭契約書、使用執照等件為證，復為被告所不爭執，此部分事實，堪信為真實。至原告主張被告交屋依約應負遲延責任，則為被告所否認，並以前詞置辯。經查，

㈠依兩造所不爭執之系爭契約第13條約定：「交付不動產及相關文件之條件期限」，第1項前段約定：「賣方應於領得使用執照六個月內，通知買方進行交屋。」，其文義明白表示該條為賣方即被告交屋之期限，同契約第9條則約定：「開工及取得使用執照期限」，第1項前段約定：「本預售屋之興建應於執照所載之法定開工日期申報開工，自通知開工日起算四佰五十個日曆天(晴天)之前完成主建物、附屬建物及使用執照所定之必要設施，並取得使用執照。僅有下列情事之一者，其期間不計入前開天數，得順延其期間：㈠因天災地變等不可抗力之事由，後賣方不能施工者，其停工期間。

㈡因政府法令變更或其他非可歸責於賣方之事由發生，其影響期間。㈢本預售屋外水、外電、電信等配管及埋設工程，其接通日期悉依各該公司事業單位之作業和程序而定，不受本條完工期限之約束。」，其文義明白表示為系爭房屋「完工」及「取得使用執照」期限，兩者期限不同，此觀系爭契約第13條第1項第4款約定：「賣方如未於領得使用執照六個月內通知買方進行交屋，每逾一日應按已繳房地價款依萬分之五單利計算遲延利息予買方。」、系爭契約第9條第2項則約定：「賣方如逾前款期限未開工或未取得使用執照者，每逾一日應按已繳房地價款依萬分之五單利計算遲延利息予買方。若逾期三個月仍未開工或未取得使用執照，視同賣方違約，雙方同意依違約之處罰規定處理。」，各係不同遲延責任自明。被告以系爭房屋完成未逾期限及預售屋外水、外電、電信等配管及埋設工程，其接通悉依各該公司事業單位之作業和程序而定，不受系爭契約第13條期限之約束，均不足採信。

㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條定有明文。被告抗辯所謂使用執照下來六個月交屋是指沒有二次追加施工，而簽約時已告知原告有二次追加施工及原告違反合約，在未交屋前即先行搬遷，被告要求原告賠償30萬元之事實，業據原告所否認，依前揭法條規定，應由被告就此事實，負舉證責任。對此，被告固提出系爭房屋平面圖為證，惟上開文書為被告片面製作之私文書，是否真實，本有疑義？且系爭契約第13條並未約定追加施工不計入交屋之期限、系爭契約第13條第1項第5款雖有：「買方完成所有交屋手續後，方可進行搬遷裝潢。」之約定，亦無違約原告應賠償被告賠償30萬元之約定，是被告上開所辯，均不足採信。

㈢按債務人之代理人或使用人，關於債之履行有故意或過失時，債務人應與自己之故意或過失，負同一責任，民法第224條定有明文。被告係於103年7月31日取得使用執照，依系爭契約第13條第1項前段約定：「賣方應於領得使用執照六個月內，通知買方進行交屋。」，被告至遲應於104年1月31日通知原告進行交屋，被告雖抗辯領取使用執照後，即著手進行電力、瓦斯、自來水申請，由於本建案前方另有一建案有鷹架在地上擋著，不好施工，所以電力公司外包施工人員工程作作停停，於104年5月中旬始作好管線，被告即刻於104年6月5日交屋，惟被告未舉證以實其事，且縱認屬實，因該等施工人員係受被告指示，即為被告履行債務之使用人，依上開法條規定，應仍視為可歸責於被告之事由致遲延給付，而應負遲延給付責任。是被告上開辯，不足採信。

㈣被告於103年7月31日取得使用執照，依系爭契約第13條第1項前段約定，被告至遲應於104年1月31日通知原告進行交屋，被告於同年6月5日交屋，應負遲延責任。是被告自104年1月31日起至同年6月5日止，共遲延125日。原告主張於交屋前，共繳交土地價金424萬元，房屋價金143萬元予被告之事實，固據其提出系爭契約及土地預定買賣契約書等件為證，惟依該土地預定買賣契約書上所載，立約雙方為原告與訴外人蕭章賢、蕭章傑，並非被告。是原告主張共繳交土地價金424萬元予被告之事實，即難採信。而原告於交屋前，共繳交價金143萬元予被告，為被告所不爭執，則依第13條第1項第4款約定，原告可請求被告給付遲延交屋利息為89,375 元「計算式：143萬×5/10000×125＝89,375」。

㈤按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任。民法第229條定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項及第203條亦有明文。本件原告對被告之金錢債權，核屬無確定期限之給付，原告於104年7月7日透過調解程序向被告請求給付上開遲延利息，有原告提出之調解不成立證明書在卷可稽，是原告請求自104年7月8日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。

四、綜上所述。原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付89,375元，及自104年7月8日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件係標的金額在50萬元以下之財產權訴訟適用簡易程序，就原告勝訴即被告敗訴之部分，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

以上為正本，係照原本作成。