沙鹿簡易庭104年度沙簡字第415號

臺灣臺中地方法院簡易民事判決　　　　104年度沙簡字第415號

原告

阮智文

被告

橙燁興業股份有限公司

兼法定代理　彭意玲

人

上列當事人間請求給付票款事件，原告聲請對被告發支付命令（104年度司促字第23913號），因被告對支付命令提出異議，而以支付命令之聲請視為起訴，再經於民國105年1月21日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，准由原告一造辯論而為判決。

二、原告主張其執有被告橙燁興業股份有限公司所簽發，被告彭意玲所背書：付款人台中商業銀行清水分行、帳號0000000、票載發票日民國104年7月28日、支票號碼CIA0000000、面額新臺幣（下同）500,000元之支票一紙，屆期提示，竟因「存款不足」而遭退票。為此，爰依給付票款之法律關係，聲明訴請被告連帶給付如主文第1項所示之票款及利息等語，並提出支票及退票理由單各一紙為證。

三、按在票據上簽名者，應依票上所載文義負責；發票人並應照支票文義擔保支票之支付；另執票人向支票債務人行使追索權時，並得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐（即百分之六）計算，票據法第5條第1項、第126條、第133條分別定有明文。本件原告主張之事實，業據提出與所述情節相符之支票及退票理由單影本各一紙（與正本相符）為證，核屬相符。又被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，而僅曾於督促程序中具狀對支付命令聲明異議表示「尚有糾葛」，卻未另行提出答辯書狀以具體表明完整之抗辯事由。本院參諸上開各情，因認原告之主張信屬實在。從而，原告本於給付票款之法律關係，訴請被告連帶給付票款500,000元及自104年7月30日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，另准被告為原告供擔保後，則得免為假執行。

五、訴訟費用額確定及負擔之依據：依民事訴訟法第85條第2項，確定本件訴訟費用額為6,000元（即原告所繳納之裁判費5,400元及公示送達登報費600元），由被告連帶負擔之。

以上為正本，係照原本作成。