沙鹿簡易庭104年度沙小字第289號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　104年度沙小字第289號

原告

財政部國有財產署中區分署

法定代理人

吳文貴

訴訟代理人

吳榮昌律師

複代理人

王柏興

被告

德光建設股份有限公司

法定代理人

林榮金

訴訟代理人

陳建良律師

上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國104年9月1日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項

一、原告訴之聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）79,922元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。

二、兩造爭執要旨：

（一）原告主張：坐落臺台中市○○區○○段000地號土地為國私共有土地，國有部分由原告所管理，被告德光建設股份有限公司於民國98年12月1日起在系爭土地上建有鐵皮圍籬並鋪設柏油道路，被告與原告間並無租賃或使用借貸關係，亦無其他用益物權，其無法律上之原因，占用土地，，至104年3月止，積欠不當得利補償金79,922元，且經原告多次向被告催討，仍未獲被告清償，故提起本件訴訟請求被告給付等語，並主張如訴之聲明所示。

（二）被告抗辯：系爭土地係原告與訴外人臺中市政府、吳松煌、君豐建設公司等人所共有，屬大甲都市計畫住宅區之計畫道路用地，部分土地已開闢為道路，供公眾通行使用。被告與吳松煌在同段159地號土地合建房屋出售，因系爭土地私人地主為吳松煌，故原告徵得吳松煌之同意將尚未開闢為道路部分開闢為道路，且為避免在未經全體共有人同意前土地遭他人侵入占用，故設置圍籬阻隔。然被告在土地上鋪設柏油，已附合為不動產之部分，其所有權屬土地所有權人，並無繼續占用系爭土地，而原告在103年11月間要求被告拆除圍籬後，被告亦即為撤除，並無占用之行為。系爭土地原即為計畫道路用地，有開闢道路使用之義務，縱有任何第三人於該土地通行之事實，亦無從認為原告受有任何損害，故原告主張受有相當於租金之損害為無理由。並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔，若受不利益判決，請准供擔保免為假執行。

三、得心證之理由：

（一）本件原告主張之事實雖據提出國有土地使用補償金歸檔計算表、律師函、掛號郵件收件回執、土地登記第二類謄本、土地勘清查表、地籍圖、相片4張、地價第二類謄本等為證，然被告以前開未占用土地等情為抗辯。

（二）按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條固有明文。依此規定，不當得利之請求權人得請求之範圍，應以對方所受之利益為度。而無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判例參照）。因此，本件被告是否構成不當得利要件，應以其是否有無權占有原告土地為先決條件，而被告就此部分為抗辯，依民事訴訟法第277條前段規定，此部分之事實，自應由原告負舉證之責。而按民法第767條所謂無權占有，係指於所有人行使請求權時，無正當之權利而占有其物，或雖有占有之權利而其權利已歸消滅而言。然由原告所所提之上開地籍圖及相片等證據顯示，系爭土地目前係作為道路通行使用，被告復主張設置圍籬部分，於103年11月間已然撤除，是被告僅係於系爭土地上鋪設柏油路面，並無證據足以證明被告「占有」系爭土地，而排除他人使用之事實。

（三）再原告復主張被告因開發建設房屋，才鋪設道路，之後將房屋出售第三人，獲有利益，仍為不當得利云云。然查，原告並未舉證證明，被告房屋出售獲利，係因鋪設道路之事實，且本件被告僅係在系爭土地上鋪設柏油路面，並未占用系爭土地，已如前述。而被告鋪設柏油路面後，周圍附近之不動產縱有因此而產生價值變動之情形，其價值變動亦屬因環境因素所生之反射利益，並非被告鋪設道路之不當所得，故原告此部分之主張，並無可採。

四、綜上所述，原告依無權占用土地及不當得利之法律關係，請求被告給付79,922元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，本院認為被告並無占用土地或因此獲取不法得利之事實，應認原告之請求為無理由，應予駁回。

五、本件訴訟費用額確定為1,000元（即裁判費1,000元），依民事訴訟法第436條之19及第78條，由原告負擔之。

臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭

以上為正本，係照原本作成。