沙鹿簡易庭104年度沙小字第332號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　104年度沙小字第332號

原告

鼎興豐實業有限公司

法定代理人

石豐銘

被告

六路科技有限公司

法定代理人

許明煜

上列當事人間請求給付租金事件，本院於民國104年11月10日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第436條之23準用第433條之3規定，本院依職權由原告一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告訴之聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）50,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。

二、兩造爭執要旨：

（一）原告主張：被告因承攬工程而於民國103年10月至104年1月間向原告租用高空作業車，承租之初言明每月支付租金，豈知原告將高空作業車交付予被告供其使用，並開具發票向被告請款，被告卻拒絕付款，現已積欠租金50,400元，日前原告發函至被告設立地址請求付款，卻因招領逾期而退回。依據民法第421條第1項之規定，被告向原告租用高空作業車，即負有給付租金之義務。履向被告催討，被告均置之不理，為此，爰依民法第421條第1項之規定請求被告給付等語，並主張如訴之聲明所示。

（二）被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

（一）本件原告主張之事實業據提出應收帳款、統一發票影本各4張、郵局存證信函、退回郵件信信封等為證，而被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作何陳述以供審酌，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項準用同法第280條第3項、第1項規定，視同其已自認原告主張之事實，故堪信原告之主張為真正，本院即採為判決之基礎。是以原告請求被告給付積欠之50,400元租金，應有理由。

（二）按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任，為民法第229條所明定。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告依租賃之法律關係，請求被告給付租金，並未定有給付之期限，則原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即104年10月3日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，核無不合。

四、綜上所述，原告依據租賃之法律關係，請求被告給付50,400元，及自起訴狀繕本送達之翌日即104年10月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，自有理由，應予准許。

五、本訴訟為適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依職權為被告預供擔保而得免為假執行之諭知。

六、本件訴訟費用額確定為1,000元（即原告繳納之裁判費1000元），依民事訴訟法第436條之19及第78條，由被告負擔之。

臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭

以上為正本，係照原本作成。