沙鹿簡易庭104年度沙小字第358號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　104年度沙小字第358號

原告

新光行銷股份有限公司

法定代理人

李明新

訴訟代理人

劉俊杰

被告

東宥工程有限公司

法定代理人

鄭家宜

上列當事人間請求給付扣押款事件，本院於民國104年11月3日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

貳、實體事項：

一、原告訴之聲明：被告應於新臺幣（下同）10萬元範圍內，將其員工紀福興自民國104年3月起每月支領勞務報酬給付予原告，及自起訴狀送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。請依職權宣告假執行。

二、兩造爭執要旨：

（一）原告主張：訴外人紀福興因積欠原告信用卡款，經原告聲請強制執行扣押其於被告公司之薪資債權，並經鈞院民事執行處核發移轉命令在案。被告公司應將訴外人紀福興每月應領薪資（包括薪資、各種津貼、補助費、獎金等在內）在三分之一範圍內予以扣押，並經訴外人之薪資債權移轉於原告。原告前於104年3月具狀向鈞院聲請執行訴外人紀福興於被告處之薪資債權（案號104年度司執十字第25682號），鈞院於104年3月26日核發扣押令，104年4月14日核發移轉命令。經原告向被告洽詢扣薪事宜，被告公司人員告知不協助扣薪，要原告自行向訴外人洽談還款事宜。然截至起訴日止，被告既未向法院聲明異議，亦未依執行命令辦理扣薪，經原告數度催告，被告仍置之不理，致原告債權無法受償。為此，提起本件訴訟請求被告給付等語，並主張如訴之聲明所示。

（二）被告抗辯：當我收到支付命令時我要確認是否有這個債權存在，所以我問紀姓員工，他說這個債權長達15年，且經過2家公司了，他認為債權不存在，不讓我扣錢，所以紀姓員工之後就離職了。

三、得心證之理由：

（一）本件原告主張之事實業據提出本院104年3月26日中院東民執104司執十字第25682號函、104年4月14日中院東民執104司執十字第25682號函、郵局存證信函等為證，且經本院依職權調閱本院104年度司執字第25682號卷核閱屬實，被告雖以訴外人紀福興之債務以罹於時效云云為抗辯，然時效抗辯係債務人得主張之權利，被告非訴外人紀福興與原告之債權債務關係人，僅係居於第三人地位代為扣繳訴外人紀福興薪資，應不得代紀福興提出時效抗辯，況被告亦未提出任何證據證明本件系爭債務有時效消滅之情形，故原告上開抗辯應無可採。

（二）按執行法院所發之收取命令與移轉命令不同。前者債權人僅取得以自己名義向第三人收取金錢債權之收取權，債務人僅喪失其收取權，而未喪失其債權。後者債務人對於第三人之金錢債權已移轉於債權人，債務人即喪失其債權（最高法院63年臺上字第1966號判例要旨參照）。次按對於薪資或其他繼續性給付之債權所為強制執行，於債權人之債權額及強制執行費用額之範圍內，其效力及於扣押後應受及增加之給付。前項債務人於扣押後應受及增加之給付，執行法院得以命令移轉於債權人。但債務人喪失其權利或第三人喪失支付能力時，債權人之債權未受清償部分，移轉命令失其效力，得聲請繼續執行，並免徵執行費，強制執行法第115條之1定有明文。是若執行法院已向第三人發移轉命令時，債務人對第三人之債權已移轉於債權人，債權人即得依該已發生效力之移轉命令，於第三人不依該移轉命令對債權人給付時，直接起訴請求第三人給付。經查，訴外人紀福興既曾於104年3月3日至104年5月5日在被告處工作，並受有薪資，此有勞動部勞工保險局104年10月7日保費資字第00000000000號函附勞工保險被保險人投保資料表在卷可稽。本件被告於104年4月17日送達收受上開本院之薪資移轉命令，有該執行卷宗卷附送達證書在卷可稽，則前開執行命令所示之本院104年4月14日中院東民執104司執十字第25682號執行命令所扣押之訴外人紀福興在被告處之薪資債權，即依法移轉予原告所有，債務人喪失該部分之債權，亦即被告不得向債務人清償，若有違反亦不得以其清償對抗原告。是原告依據移轉命令請求被告給付自104年4月15日（即執行命令送達翌日）起至本院104年4月14日中院東民執104司執十字第25682號執行命令失效止，在100,000元（原告債權金額為209,042元，移轉比例為61.98％，故可請求金額應為129,564元【元以下四捨五入】，原告僅請求其中100,000元）範圍內，按月給付訴外人紀福興任職於被告公司，每月應領各項勞務報酬三分之一中之61.98％部分與原告，自屬有據，應予准許。

四、綜上所述，原告既已對債務人即訴外人紀福興取得本院104年4月14日中院東民執104司執十字第25682號移轉命令，將債務人紀福興任職被告公司期間遭扣押薪資債權，每月在三分之一範圍內，依移轉比例61.98％之數額，將該債權移轉於債權人即原告，則原告請求被告應依本院104年4月14日所核發中院東民執104司執十字第25682號執行命令在100,000元之範圍內，按月給付訴外人紀福興任職於被告公司，每月應領各項勞務報酬三分之一中之61.98％與原告，核屬依法有據，應予准許。逾此部分之請求為無理由，應予駁回。

五、本訴訟原告勝訴部分為適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，爰就本判決主文第一項於判決確定前已到期部分，依職權宣告假執行。

六、本件訴訟費用額確定為1,000元（即原告繳納之裁判費1000元），依民事訴訟法第436條之19及第79條，由被告負擔800元，餘由原告負擔。

臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭

以上為正本，係照原本作成。