沙鹿簡易庭104年度沙簡字第243號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　104年度沙簡字第243號

原告

劉安格

訴訟代理人

劉黃琴香

被告

德光建設股份有限公司

法定代理人

林榮金

訴訟代理人

陳建良 律師

上列當事人間給付修理費用事件，本院於民國104年12月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：兩造於民國95年6月18日簽定預定房屋合約書及土地預定買賣合約書，於95年12月22日交房地產，惟房屋自96年起開始從地下室淹水多次，每逢下雨均滲至一樓地面，被告未做防水處理，迭經原告請求被告改善，被告均置之不理。原告於102年12月間請人從一樓地板查看，發現地下室筏基內積滿汙穢水、板模、蟑螂、淤泥穢物等，牆壁長期泡在水裡，鋼筋已腐鏽外露，爰請求被告應給付原告新臺幣(下同)172,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並陳明願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：系爭房屋並無「地下室」設計，原告所指地下室實為建築物筏式基礎內部之基坑，設計上可回填或注水以增加基礎載重，亦可留空不為回填。系爭房屋基礎內部基坑所以積水，應為沙鹿地區多次因颱風淹水，雨水自公共排水溝壁與排水管之間隙滲入所致，此種積水除會自排水套管排除外，並會緩慢排空，縱未排空，亦不影響建築結構或房屋使用，並非建築瑕疵。至原告所指基坑內裸露鋼筋，乃基礎地樑灌漿時模板之支撐鋼筋，拆模後無法取下，並非建築物之瑕疵。而原告所指排水管上方模板，係一樓基礎版灌漿時所鋪設，於灌漿後同樣無法拆除，非建築物之瑕疵等語置辯，請求駁回原告之訴，並陳明如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文；又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原之請求，有最高法院17年上字第917號判例足資參照。經查，原告主張被告未做防水處理，致其向被告購買之房屋淹水多次之事實，業據被告所否認，揆諸前揭說明，應由原告就此事實負舉證責任。對此，原告固提出地下室未整修前相片等件為證，惟無法據此認定系爭房屋淹水係因被告未做防水處理所造成。而原告復於104年11月11日具狀：「原告已盡力去尋找到正道聯合工木計師事務所請求鑑定，但費用很昂貴，原告實付不起，所以無能力請鑑定…」。是原告既無法證明房屋淹水係因被告未做防水處理所造成。從而，原告請求被告給付原告172,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，即屬無據，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。