沙鹿簡易庭105年度沙簡字第130號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　105年度沙簡字第130號

原告

綜新企業股份有限公司

法定代理人

黃全鋒

訴訟代理人

黃金益

訴訟代理人

王銘助 律師

複代理人

陳偉展 律師

被告

高富勝工業有限公司

法定代理人

陳桂蘭

訴訟代理人

趙惠如 律師

複代理人

黃曉雯

上列當事人間遷讓房屋等事件，本院於民國106年3月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告向原告承租坐落臺中市○○路000000號房屋，約定租期自民國104年2月1日起至106年2月28日止，每月租金新臺幣(下同)8萬元，詎被告積欠租金已達5月，經原告以存證信函通知被告支付並終止租約，惟被告逾期並未支付，兩造租約已經終止。詎被告於租約終止後竟拒絕搬遷，爰請求告應將坐落臺中市○○路000000號房屋全部遷讓返還原告，並給付租金56萬元，及自105年3月1日起至遷讓之日止，按月賠償8萬元及積欠電費約40萬元，並陳明願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：㈠被告係向原告承租坐落門牌號碼臺中市○○路000000號，靠北邊約340坪之房屋，租期自104年2月1日起至106年2月28日止，每月租金8萬元，惟該房屋出租予被告前，原告係出租與訴外人庭君企業有限公司(下稱庭君公司)，兩造簽訂租賃契約後，庭君公司並未遷離，並保有房屋出入之鑰匙，被告要求原告依約將租賃標的物點交予被告使用及更換出入門鎖，原告均無法履行，被告因而於104年4月底，與原告終止租約，而占用系爭房屋者係原告之前手承租人庭君公司，被告對於庭君公司之占用並無權要其遷移，對於物品更無處分之權限，原告請求被告遷讓，顯當事人不適格。

㈡被告雖僅使用部分租賃物，惟仍給付兩造終止契約前之104年2月、3月及4月共計3個月，每月8萬元之租金，據聞被告搬離後，因庭君公司仍占用系爭房屋，故原告自104年5月起即按月向庭君公司收取租金，因庭君公司未付，原告又轉向被告請求，與法顯屬無據。㈢被告使用部分租賃標的物係作為成立公司，僅有辦公室文書作業，尚無機械設備，並無大量用電，105年2月、3月、4月不可能有高達40萬元之電費未償，原告未提出電費之繳費通知單，其驟予請求，與法無據等語置辯，請求駁回原告之訴，並陳明如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

三、按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。被告抗辯原告未依約將租賃標的物點交予被告被告因而於104年4月底，與原告終止租約，而占用系爭房屋者係原告之前手承租人庭君之事實，並未舉證以實其事；且衡諸常情，設若被告上開所辯屬實，理應拒絕交付租金，豈有被告自承仍交付104年2月、3月及4月共計3個月，每月8萬元租金予原告之理，益見被告上開所辯不足採信。

四、按租賃物為房屋，承租人租金支付有遲延者，且其積欠租金額，除以擔保金抵償外，達2個月以上時，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第440條、第455條定有明文。又無權占用他人房屋者，可獲得相當租金之利益，有最高法院61年臺上字第1695號判例可參。本件被告自承僅繳納104年2月、3月及4月共計3個月，每月8萬元租金。而原告主張被告積欠租2個月以上，業已存證信函催告被告繳納並終止租賃契約之事實，業據原告提出豐原郵局第18號、第82號存證信函為證。惟原告所提出之房屋租賃契約書第一條房屋所在地及使用範圍明載：台中市○○路000000號，平房壹棟靠北邊約340坪出租，亦即原告並非將門牌號碼臺中市○○路000000號房屋全部出租與被告，而經本院依原告聲請於105年8月22日勘驗現場，並囑託臺中市豐原地政事務所派員測量結果，原告出租房屋範圍為附圖所示A部分，有本院勘驗筆錄及臺中市豐原地政事務所105年9月30日豐地二字第1050009077號函及所檢附之測量成果圖在卷可按。又原告主張被告積欠電費約40萬元之事實，業據被告所否認，對此，原告亦未舉證以實其事。從而，原告請求判決如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，於法無據，應予駁回。

五、本判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第2項第1款規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告雖陳明請准宣告假執行，不過係促使本院發動職權為假執行之宣告，本院就原告此部分聲請無庸為准駁之諭知。被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，經核與規定相符，爰酌定相當擔保金額准許之。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。