沙鹿簡易庭105年度沙簡字第483號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　105年度沙簡字第483號

原告

高進企業有限公司

法定代理人

張基邦

被告

大承通運股份有限公司

法定代理人

彭水河

訴訟代理人

陳金村 律師

上列當事人間給付貨款事件，本院於民國106年1月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告前於民國105年6月至8月間，陸續向原告訂購價值新臺幣(下同)295792元之輕型鋼，原告已依約交付，惟被告未依約給付貨款，迭經催討，被告均置之不理，爰請求被告應給付原告貨款295792元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並陳明願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：被告於105年6月至8月間，未曾向原告訂購任何貨品。原告出貨單上雖有「賴明生」簽名，惟「賴明生」本名賴明彥，並非被告員工，係承攬被告坐落臺中市龍井區臨港路路旁搭建之倉庫工程，自行向包括原告公司在內的各廠商訂購所需材料等語置辯，請求駁回原告之訴及假執行之聲請，並陳明如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

三、按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第二百七十七條前段定有明文。又請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則，有最高法院43年臺上字第377號判例可參。本件原告主張被告於105年6月至8月間，陸續向原告訂購價值295792元輕型鋼之事實，業據被告所否認，揆諸上開法條及最高法院判例意旨，應由原告就此事實負舉證之責任。對此，原告固提出0105/06/01-0105/06/30請款單、0105/08/01-0105/08/31請款單、號碼0000000000、000000000、000000000、000000000出貨單等件為證，惟上開證據為原告片面提出之私文書，是否真實，本有疑義？且原告另提出之號碼0000000000、000000000客戶名稱均記載：「國坤工程行(賴明彥)」，足認原告知悉賴明彥與被告係不同之客戶，此觀原告所提出之號碼0000000000、000000000、000000000、000000000出貨單上客戶名稱「大承通運股份有限公司」後記載「(賴明彥)」自明。是原告主張被告為本件輕型鋼之買受人，不足採信，應以被告抗辯為可採。從而，原告請求被告應給付貨款295792元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，即屬無據，其假執行之聲請亦失附麗，應併予駁回。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，末此敘明。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。