沙鹿簡易庭105年度沙勞簡字第9號

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　105年度沙勞簡字第9號

聲請人

即原告

林長安

相對人

即被告

環瑋企業股份有限公司

法定代理人

藍振芳

上列當事人間請求給付退休金事件，聲請人即原告對於本院民國106年7月11日所為105年度沙勞簡字第9號民事判決，聲請裁定更正錯誤，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：本院民國106年7月11日所為105年度沙勞簡字第9號民事判決，其中事實及理由欄（即三、法院之判斷之第（三）點內容）所為聲請人即原告（下稱原告）加保期間之實際各月薪資，對應勞工保險投保薪資分級表所定月投保薪資，其最高60個月平均月投保薪資應未逾新臺幣（下同）21,000元，原告實領老年年金給付每月為9,251元，尚較前述依最高60個月平均月投保薪資21,000元計算每月得領取之9,187元（計算式：21,000×23.92年×1.55％×《1+ 18％》＝9,187，元以下四捨五入）為高，自難認原告確受有系爭勞保老年年金差額損害之認定，有明顯錯誤。蓋原告核算所得出最高60個月平均月投保薪資乃為28,617元，依此計算原告每月得領取勞保老年年金應為12,519元，前開民事判決有關「平均月投保薪資21,000元計算每月得領取之9,187元」之計算式，並應更正為「（計算式：28,619×23.92年×1.55％×《1+ 18％》＝12,519，元以下四捨五入）」。為此，原告爰依民事訴訟法第232條第1項規定，聲請裁定更正錯誤。

二、按判決有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院始得依聲請或依職權以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項規定甚明。而所謂顯然錯誤者，乃指判決中所表示者與法院本來之意思顯然不符者而言（最高法院18年聲字第307號民事判例參照）。經查，依原告之聲請意旨，係就前開民事判決認定原告最高60個月平均月投保薪資應未逾21,000元之實體結果，有所爭執，核屬對實體判決不服之上訴事由，此與民事訴訟法第232條第1項所定誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者等要件不符，自無從裁定更正。是原告本件裁定更正之聲請，為屬無據，應予駁回。

三、另按「對於更正或駁回更正聲請之裁定，得為抗告。但對於判決已合法上訴者，不在此限。」民事訴訟法第232條第3項定有明文。而就本院106年7月11日所為105年度沙勞簡字第9號民事判決，原告於法定期間內已另具狀聲明不服而提起上訴在案，是本件駁回更正聲請之裁定，依法不得抗告，附此敘明。