沙鹿簡易庭105年度沙簡字第135號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　105年度沙簡字第135號

原告

華宏新技股份有限公司

法定代理人

張瑞欽

訴訟代理人

王一文

被告

達鴻先進科技股份有限公司

法定代理人

翁義成

上列當事人間給付貨款事件，本院於民國105年7月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告向原告訂購Sekisui SE-07 UV Film 710*900*0.086mm(下稱系爭產品)，金額為新臺幣(下同)291,936元。原告於民國104年10月29日通知被告收受系爭產品，惟遭拒絕，爰請求判決如主文所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，惟提出書狀以：原告並未交付系爭產品，被告亦未拒絕受領。被告採購單所約定之付款條件為「月結90天」，是收到系爭產品後，於當月或次月之結帳日起算90日，被告才有支付價金之義務。原告尚未交付貨物，未達貨款之支付條件，原告不得於期前請求清償等語置辯，請求駁回原告之訴。

三、本件被告受合法之通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依職權准由原告一造辯論而為判決。

四、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。原告於105年7月21日具狀減縮利息自105年3月1日起算，揆諸首揭法條，應予准許。

五、按買受人對於出賣人有受領標的物之義務，民法第367條定有明文。又買受人如對出賣人依債務本旨提出之給付拒絕受領，因而拒絕給付價金，不僅構成受領遲延，並應負給付遲延責任，有最高法院64年臺上字第2367號判例可參。依原告所提出之電子郵件所示，原告員工周文峰於104 年10月29日上午8時37分以電子郵件通知被告員工林于馨，將所訂貨物於同日交貨，然被告員工林于馨於同日8時42分回覆：請待通知，被告抗辯未拒絕受領系爭產品云云，已難採信。又依原告提出之存證信函、回執及統一發票所示，原告係於104年11月25日寄發存證信函及統一發票，被告於同月26日收受，是依被告所辯「月結90日」支付貨款，被告應於105年12月1日起計算90日即105年2月28 日前支付貨款，被告抗辯收到系爭產品後，於當月或次月之結帳日起算90日，被告才有支付價金之義務，亦不足採信。從而，原告請求判決第1、2項所示，洵屬正當，應予准許。

六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。