沙鹿簡易庭105年度沙簡字第158號

• 裁判案由: 給付貨款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 沙鹿簡易庭
• 裁判日期: 105 年 10 月 13 日

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　105年度沙簡字第158號原　　　告　茂泰科技股份有限公司
法定代理人　蔡奉文
訴訟代理人　李純安律師
被　　　告　達鴻先進科技股份有限公司
法定代理人　翁義成
上列當事人間請求給付貨款等事件，經於民國105年9月29日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣110,250元，及自民國105年7月31日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,220元，由被告負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行；但被告如以新臺幣110,250元
，為原告供擔保後，則得免為假執行。
事實及理由
一、程序方面：被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告
之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、實體方面：
（一）原告訴之聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）110,250元，及自起訴狀繕本送達之翌日（即105年5月13
日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
。另陳述：
(1).緣被告前因其公司業務之需要，於民國104年6
月30日向原告公司訂購「PADS MAlNTENANCE」軟體（下稱系爭軟體）及為期3年之維護技術合約
（下稱系爭合約），系爭軟體已於同年7月28日
交付被告並按裝完成。有原證一、二所示總價
210, 000元（不含稅）之報價單、採購單可資為證。然被告僅於同年7月21日給付第一期款110,250元（含稅），至於第二期款110,250元（含稅
）本應於105年6月份給付，惟被告公司於105年1月初即發生財務困難，大量裁員並有停業之虞，顯有不具清償能力或到期不為清償之情事。為此，原告爰提前訴請被告給付如聲明所示之金額。(2).被告雖辯稱系爭合約之性質為承攬契約，且其已於105年6月28日終止系爭合約云云。惟按，工作物供給契約，仍不失為買賣之一種，又製造物供給契約如當事人之真意著重在工作之完成，應定性為承攬契約，如著重在財產權之移轉，即應解釋為買賣契約。系爭合約僅記載商品名稱、售後服務及付款方式，至於原告如何完成系爭軟體之工作，則亳無著墨，顯見被告下單要求原告之主要給付內容，係以系爭「PADS MAlNTENANCE」軟體之交付及安裝為系爭合約之主要履約標的，至於原告如何完成系爭軟體之製造，要非所問。又客戶取得系爭軟體後，即可永久使用該版本之軟體，並不會因技術支援服務期間屆滿而無法繼續使用，此與訴外人微軟公司電腦軟體之銷售相同，技術支援服務僅係買賣契約之附隨義務。是系爭合約性質上應為買賣契約，原告依約自得請求被告給付第二期貨款110,250元（含稅）。
(3).原告依系爭合約雖提供被告3年之PADS技術支援
、Mentor PADS Translator技術支援等繼續性技術服務，但此等服務僅係為使被告能順利使用系爭「PADS MAlNTENANCE」軟體而為，並非系爭合約之目的，況原告前於104年7月20日通知被告可報名參加教育訓練，惟被告並未派員報名。足見被告公司人員在未參加教育訓練下，仍可使用系爭軟體。至系爭合約之付款，雖約定分二期給付，但此係應被告公司預算之關係，所為之買賣價金分期付款約定，非可視為須待工作完成階段始行給付承攬報酬之約定。
(4).退而言之，縱認系爭合約之性質為承攬，然原告除於104年7月28日交付系爭軟體予被告並按裝完成外，另自104年6月30日起至105年6月28日止，均按月寄發PADS軟體電子技術通報給被告，且提供原證六所示之技術支援服務予被告，則被告仍應給付此段期間之服務報酬。至於105年6月30日起至107年6月29日止之技術支援服務期間之報酬，本屬原告依系爭合約所預期可取得之利益，依約被告仍應給付此段期間之報酬予原告。為此，原告爰另依民法笫511條規定，追加請求被告給
付承攬報酬及賠償原告本可取得而未能取得之利益之損害。
（二）被告未於言詞辯論期日到場，惟提出答辯書狀聲明：原告之訴駁回，如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。另陳稱：
(1).被告為製作、設計或修改、檢視電路板，乃與原告簽訂「PADS MAlNTENANCE」軟體3年維護技術
合約（即系爭合約），以供業務使用。雖系爭合約之標的僅記載「PADS MAlNTENANCE」軟體，但受資訊科技獨特性之影響，於解釋系爭合約之性質時，不應拘泥於報價單及採購單之文意，而應探求締約當時之真意。而依系爭合約所記載之內容觀之，可歸納出原告之契約義務包括：協助系爭軟體之安裝、於合約期間內提供軟體使用授權碼及提供技術支援服務。該技術服務項目具有因時間經過而不斷產生權利義務之特性，此為被告選擇與原告訂約所特別重視者，自係著重在此等工作之完成，蓋如無技術支援及程式更新服務，系爭軟體根本無法使用，非謂原告僅需安裝軟體完成及提供授權碼，便已履行契約上之給付義務，況一但原告更改系爭軟體之授權碼，則被告即無權再使用系爭軟體。是系爭合約乃屬繼續性契約，重在一定工作之完成，自應類推適用承攬之規定，而原告依買賣關係，訴請被告給付，即非有理。
(2).次按，民法第511條本文規定，工作未完成前，
定作人得隨時終止契約。本件系爭合約既屬承攬契約，而被告已於105年6月28日發函通知原告自原告收到該信函之日起，終止系爭合約。系爭合約既告終止，則被告自毋須再行給付原告第二期承攬報酬。
(3).再按，民法第227條之2第1項規定，契約成立後
，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他原有之效果。倘鈞院認為被告終止系爭合約並無理由，惟因被告訂立系爭合約時之環境、基礎，與目前狀況顯不相同，系爭合約之合約期間自104年6月30日起至107年6月30日止，而被告公司之業務自104年下半年起，因市場需求大
幅轉變，而發生預期外之大幅萎縮，連帶使被告不得不停止承接電路板業務訂單，因而停止使用系爭軟體；如繼續履行系爭合約，對被告已無實益；加以原告尚未完成依約所應提供之3年技術
支援服務，核屬不可歸責於雙方之事由，如令被告繼續支付第二期款，則於客觀交易秩序上，將背於誠信與衡平。被告爰依民法第227條之2第1
項規定，請求鈞院變更契約原內容，使被告得終止系爭合約免付第二期款。
(4).原告雖另依民法第511條但書規定，訴請被告賠
償損害等語。惟該條之請求，需承攬人為完成工作，已付出勞力或費用者，始得為之。本件原告所提供之服務，並非專門針對被告而研發設置，此與一般工程或工作設施之承攬人，為完成工程而投入之成本，無法再利用於其他工程迴異。是被告並無損害可言。退而言之，縱認仍有損害，亦應扣除原告因系爭合約終止後所節省之成本，始符公平原則。
（三）法院之判斷：
(1).查被告前於104年6月間與原告成立系爭合約，原告已於同年7月28日交付被告系爭軟體並按裝完
成，約定總價為210,000元（不含稅），被告前
於同年7月21日支付第一期款110,250元（含稅），至於第二期款110,250元（含稅）原應於105年6月份給付一節，有原證一、二所示之報價單、
採購單可資為證，且為兩造所不爭執，核屬實在。
(2).按所謂工作物供給契約，即工作物全部材料由承攬人供給者，如當事人之意思重在工作物財產權之移轉時，仍不為買賣之一種；另稱製造物供給契約者，乃當事人之一方專以或主要以自己之材料，製成物品供給他方，而由他方給付報酬之謂。此項契約之性質，究係買賣，抑屬承攬？自應依當事人之意思而為解釋，以資定之。如當事人雙方之真意，重在工作之完成者，應適用承攬之規定；如側重在財產權之移轉者，則應適用買賣之規定。
(3).電腦軟體如屬套裝性軟體，而非專應客戶之需求所量身定製或特別研發者，該套裝性軟體既可銷售予不同之客戶，應認雙方訂約之目的，乃側重於該套裝軟體之使用財產權移轉，而非著重在該套裝軟體所運用之工作之完成，，或附隨於該套裝軟體而提供之技術支援服務。本件被告自承其向原告所採購之系爭軟體，為原告經常性販售之商品﹝參答辯（二）狀第1頁第一（二）﹞；再
查，系爭報價單上亦係記載「DESCRIPTION」為
「PADS MAlNTENANCE」、「QTY」為「1」、「
UNIT PRICE」為「NT$264,000」。是系爭合約之法律性質，應為「買賣」而非「承攬」。至於被告所辯之3年技術支援服務，其內容為「(1)PADS電子技術通報、(2)PADS技術支援服務、(3)Mentor-PADS Translator技術支援及程式更新、(4)
免費提供教育訓練及中文講義、(5)Mentor-PADS技術支援及程式更新、(6)免費提供教育訓練教
學光碟。均係對全體客戶所為之共通性技術支援服務，而非屬專為被告所量身定製，或約明原告應為被告完成何項特定之工作。本院因認上開為期三年之技術支援服務，核其性質，應屬系爭軟體在該三年之期間內，出賣人即被告所應負擔之售後服務附隨義務，而非於系爭軟體買賣以外，所另行獨立成立之承攬關係。至被告所另聲稱：該技術服務項目為其選擇與原告訂約所特別重視云云，僅屬被告選擇採購原告所銷售之系爭軟體之訂約「動機」，核非契約成立之「要素」，自無從據以變更原有之買賣契約法律上之定性。是被告所辯：系爭合約應類推適用承攬之規定，其得單方終止契約等語，即非有據。
(4).再按，民法第227條之2第1項固規定，契約成立
後，因情事變更，非當時所得預料，而依其原有效果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他原有之效果。然而，情事變更原則之適用，因對締約當事人之權利義務，形成影響，法院自須斟酌各項情形以定之。除有超出客觀情事之常態發展，且逾當事人訂約時所能預見或認知之基礎或環境，並達於顯失公平之程度外，尚無從遽准當事人之請求而予以增減給付。本件依被告所述之情形觀之，純係被告單方經營不善所致，並無因有特殊情事之發生，而超出客觀情事之常態發展，且逾被告訂約時所能預見認知之情況。則基於契約嚴守及交易安全，被告仍應依原買賣契約所約定之內容履行之，尚無從據「情事變更原則」而請求減少給付。
三、綜上所述，系爭合約之性質，本院認屬「買賣」而非「承攬」。原告既已依約交付買賣標的物即系爭軟體予被告完畢，另兩造所約定之第二期款請款日為105年6月，亦已於本案言詞辯論終結前屆至。則原告依買賣價金給付請求權之規定，訴請被告給付第二期款（買賣價金）110,250元（含稅），
即無不合。惟遲延利息部分，因兩造係約定原告於「105年6月」始得向被告請款，且被告之付款條件為「月結30天」，參酌被告應第一期款之支付所示之採購日期為104年6月30日，本院因認系爭第二期款原告所得請款之日，應為105年6月30日，則被告最遲之付款期限應為105年7月30日，在此之前，尚無遲延可言。是本件就遲延利息之起算日，應為105年7月31日始屬有理。
四、綜上所述，原告依買賣價金給付請求權之規定，訴請被告給付110,250元及自起訴狀繕本送達之翌日（即105年5月13 日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；就其中
之110,250元及自105年7月31日起至清償日止，按週年利率
百分之5計算之利息範圍內，為有理由，予以准許；逾此部
分所為之利息起算日主張，則非有據，應予駁回。
五、本件係適用簡易程序且為被告部分敗訴之判決，爰就原告勝訴部分依職權宣告假執行，另准被告得供擔保而免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘就攻擊防禦方法與舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用額確定為1,220元，命由被告負擔之。
中 華 民 國 105 年 10 月 13 日沙鹿簡易庭 法 官 林宗成
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及繳納上訴裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 10 月 13 日書記官 黃士益