105年度沙簡字第25號｜民事：退還款項｜裁判日期：105 年 04 月 26 日

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 105年度沙簡字第25號原　　　告　曾建喜被　　　告　王湘嵐上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國105年3月29日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬捌仟陸佰貳拾元。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。事實及理由甲、程序方面：被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依同法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體方面：一、原告主張：緣原告之妻即訴外人陳麗華透過訴外人李東倖而認識被告，經被告之繳約，原告遂加入將以直銷為業之訴外人富迪健康科技股份有限公司（民國102年10月間設立登記，下稱富迪公司）而成為訴外人被告之下線（即原告之上線為李東倖，李東倖之上線為被告），兩造並約明：倘經三個月無人加入組織而成為原告之下線，被告應將原告加入富迪公司而交予被告之款項返還原告（下稱系爭約定），原告旋即依系爭約定委由陳麗華先於民國102年6月26日在臺北咖啡店將人民幣3,000元（折合新臺幣15,000元）交付被告，復於102年7月1日，將新臺幣233,620元（折算人民幣為47,000元）匯款予被告收受，合計交付被告新臺幣248,620元（下稱系爭款項），嗣富迪公司設立登記後逾三個月仍無人加入組織而成為原告之下線，原告復委由陳麗華請求被告返還系爭款項，期間被告亦承諾會於103年4月底會返還系爭款項，原告於103年8月10日再委由被告返還系爭款項，然被告推託迄今仍未將系爭款項返還原告。原告、陳麗華因不諳法律，先前曾以陳麗華名義對被告提起訴訟（即鈞院104年度中簡字第694號），該案訴訟中為給予被告時間籌措系爭款項而合意停止訴訟程序，嗣因陳麗華未聲請續行訴訟而視為撤回該案訴訟。為此，原告爰依系爭約定請求被告將系爭款項返還原告。並聲明：被告應給付原告新臺幣248,620元。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。三、法院之判斷：原告主張之前揭事實，業據原告提出授權書、匯款申請書、通訊軟體Line對話內容等件為證，且經本院調閱另案即本院104年度中簡字第694號案卷全卷查核無訛，其中被告確有保證倘無法找到下線，可全數退還投資之金額乙節，亦據訴外人李東倖於另案即本院104年度中簡字第694號審理時以證人身分到庭結證在卷（見該案卷第43至46頁），且被告於本件訴訟經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供審酌，依民事訴訟法第436 條第2項、第280條第3項準用第1項規定，視同自認，應堪信原告主張之前揭事實為真正。從而，原告依系爭約定請求被告給付原告系爭款項即新臺幣248,620元，為有理由，應予准許。四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第第436條第2項、第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國 105 年 4 月 26 日臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭法官何世全以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 105 年 4 月 26 日書記官

沙鹿簡易庭105年度沙簡字第25號

關鍵資訊