105年度沙簡字第339號｜民事：給付工程款｜裁判日期：106 年 01 月 17 日

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　105年度沙簡字第339號原　　　告　勝峰不銹鋼有限公司法定代理人　蕭勝峰被　　　告　辛焱科技有限公司法定代理人　李美玲訴訟代理人　蔡佳良上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國105年12月6日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬零陸佰柒拾貳元，及自民國105 年8月2日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之八十三，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，得假執。但被告如以新臺幣貳拾壹萬零陸佰柒拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由一、原告主張：被告於民國104年9月間委由原告承攬施作訴外人友達光電股份有限公司（即業主，下稱友達公司）位於臺中廠第三期工程中之「中科無塵室304#白鐵板鋪設工程」（工程性質為B11-3F新增白鐵代料、代加工、代施工等工作，下稱系爭工程），原告旋即於104年11月中旬完成系爭工程之施作，扣除被告先前就系爭工程給付原告之定金新臺幣（下同）20,000元及面額19,228元支票票款後，被告尚應給付原告系爭工程之其餘工程款253,150元（內含5％營業稅）。屢經原告催討，未獲被告置理。至被告所辯原告施作系爭工程有遲延完工、施作工作有瑕庛等違約情事，原告否認之。為此，原告爰依承攬之法律關係，提起本件訴訟，請求被告給付原告253,150元及其法定遲延利息。並聲明：被告應給付原告253,150元，及自105年6月1日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被告抗辯：㈠被告固有發包予原告承攬施作系爭工程，然系爭工程之工程款應僅為238,000元並加計營業稅5％，且被告先前就系爭工程業已給付原告定金20,000元及原告已提示兌現之19,228元支票票款，亦應從被告所應給付原告之工程款中扣除。此外，原告就系爭工程使用之第二批白鐵材質，並非兩造口頭約定之304白鐵材質，自應再扣除此部分白鐵材質之價差，始屬合理。㈡再者，原告未依約於104年10月25日施作系爭工程，遲延至 104年11月3日始進場施工，並於同年月24日始完成系爭工程之施作。原告雖已施作系爭工程，然係因原告遲延進場施作，且遲未提出產品檢驗證明，被告始未給付原告系爭工程之工程款，原告認為被告故意不付款，與事實不符。且原告於104年11月20日同意製作K11/1F-APK機臺腳座，並承諾104年12月15日交貨後，然原告製作之前開機臺腳座因尺寸不合，致被告嗣於104年12月21日無法施工造成損失。㈢並聲明：⒈駁回原告之訴；⒉如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、法院之判斷：㈠原告主張：被告於104年9月間委由原告承攬施作系爭工程，嗣原告業已施作完成系爭工程乙節，有被告開立之104年9月21日報價單二紙（即原告提出之原證一）及兩造之公司登記查詢資料表在卷可按，且被告不爭執此部分之事實，應堪信為真實。㈡稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。民法第490條第1項、第505條第1項定有明文。查原告業已施作完成系爭工程，有如前述。依前開規定，原告自得請求被告給付系爭工程之承攬報酬。至於被告應給付原告系爭工程之工程款部分，原告雖主張扣除被告先前就系爭工程給付原告之定金20,000元及面額19,228元支票票款後，被告尚應給付原告其餘工程款253,150元（內含5％營業稅），並舉前揭被告開立之104 年9月21日報價單二紙（記載金額各為112,000元、126,000 元，合計為238,000元）、原告開立之送貨單、統一發票、請款單（見原證二、三、四）及原告請款單明細與被告報價單比較表（見原告105年11月3日民事補述狀之附件一）等件為證，惟為被告所否認，並以前詞置辯。經核被告於本院105年12月6日言詞辯論所陳：系爭工程之工程款為238,000元，另加計百分之五營業稅等語，與前揭被告開立之104年9月21日報價單二紙內容相符，再佐以原告所舉前揭送貨單、統一發票、請款單、原告請款單明細與被告報價單比較表，乃為原告片面製作且未經被告簽認之私文書，尚無從據為有利原告認定之憑據。準此，兩造約定系爭工程之工程款應為249,900元（即238,000元並加計營業稅5％；計算式：238,000×1.05＝249,900），堪以認定。又被告就系爭工程已給付原告定金20,000元及19,228元之支票票款，為兩造所共認，則被告應給付原告系爭工程之剩餘工程款為210,672元（計算式：249,900－20,000－19,228＝210,672），亦堪認定。㈢至被告抗辯：原告施作系爭工程，有遲延完工及未依約使用304白鐵材質之材料、製作之前開機臺腳座因尺寸不合等瑕疵等情，固據被告提出承攬商每日危害宣導告知單、承攬商施工申請單（見被證三、四、十三）、明城機械起重工程行單據（見被證八）、現場相片（見被證六、十、十二）、被告開立之104年8月18日報價單及估價單（見被證九），惟為原告所否認。且依被告所舉前揭證據，除難認與被告所辯之原告前揭違約情事確有直接關聯外，並佐以被告於本院105 年12月6日言詞辯論期日自陳：就兩造間之系爭工程部分，業主友達公司已驗收完畢等語以觀，益見倘認原告有被告所辯之前揭違約情事，顯屬速斷。此外，被告對於原告確有前揭違約情事之有利於己事實，復未提出確切之證據以實其說，自無從為有利被告之認定。㈣從而，原告既已施作完成系爭工程，被告就承攬報酬尚有餘款210,672元未給付原告，有如前述。則原告據此依承攬之法律關係，請求被告給付原告210,672元之承攬報酬，為有理由，應予准許。又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項及第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第233條第1項及第203條亦有明文。本件被告應給付原告前揭210,67 2元之承攬報酬債務，核屬無確定期限之債務，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。則被告就應給付原告前揭210,672元之利息部分，原告請求被告給付自支付命令聲請狀繕本送達被告（105年7月22日寄存送達被告，105年8月1日生送達效力）翌日即105年8月2日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之法定遲延利息，核屬有據，應予准許。至原告逾此範圍之請求，為屬無據，不應准許。㈤綜上所述，原告依承攬之法律關係，請求被告給付原告210,672元，及自105年8月2日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、本件判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。另依同法第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，本院爰依被告之聲請，酌定相當擔保金額，宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，自無庸逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國 106 年 1 月 17 日沙鹿簡易庭法官何世全以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 106 年 1 月 17 日書記官柳寶倫

沙鹿簡易庭105年度沙簡字第339號

關鍵資訊