105年度沙簡字第408號｜民事：返還借款｜裁判日期：105 年 12 月 20 日

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　105年度沙簡字第408號原　　　告　　玉山商業銀行股份有限公司法定代理人　　曾國烈訴訟代理人　　楊世瑜被　　　告　　立威國際企業有限公司兼法定代理人　黃建業被　　　告　　王素娥上列當事人間返還借款事件，本院於民國105年12月6日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣475,466元，及自民國105年7月26日起至清償日止，按年息百分之3點72計算之利息，並自民國105年8月27日起至清償日止，逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用新臺幣5,180元由被告連帶負擔。本判決得假執行。事實及理由甲、程序方面：被告三人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第 433條之3規定，本院依職權由原告一造辯論而為判決。乙、實體方面：一、原告主張：被告立威國際企業有限公司（下稱立威公司）於民國104年10月26日邀同被告黃建業、王素娥為連帶保證人，向原告借得新臺幣（下同）750,000元之借款（下稱系爭借款），並約定借款期限至106年10月26日止，利率則按年息3.93％計算，並依牌告利率調整而機動調整，且應按月平均攤還本息，如未依約攤還本息，即喪失期限利益而視為全部到期，另應就遲延償還本息部分，按應還款金額，逾期6 個月以內之部分，按上開利率之10％，逾期超過6個月之部分，按上開利率之20％計付違約金。然原告依約交付系爭借款予被告立威公司後，被告立威公司於105年7月26日起即未依約定還款，依約債務視為全部到期（當時調整後之年息為3.72％），迄今尚積欠如主文第一項所示之本金、利息及違約金未據清償。原告屢經催討，未獲置理。又被告黃建業、王素娥為系爭借款債務之連帶保證人，依法應負同一清償之責。為此，原告爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第一項所示。二、被告三人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原告主張之前揭事實，業據原告提出借款契約書、授信約定書、交易明細查詢單、機動利率查詢單、被告立威公司之變更登記表等件為證，並有被告黃建業、王素娥之戶籍謄本在卷可按，且被告三人經合法通知，均未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280 條第3項前段、第1項之規定，視同自認原告之主張，應堪信原告主張之前揭事實為真正。四、按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文；又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，同法第739條亦有明文；另保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判例參照）；而連帶債務之債權人，依同法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。本件被告立威公司為系爭借款之債務人，被告黃建業、王素娥則為系爭借款之連帶保證人，被告立威公司未依約清償，系爭借款即視為全部到期等情，有如前述，原告自得請求被告三人負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示本金、利息及違約金，為有理由，應予准許，並同時確定如主文第二項所示之訴訟費用額，應由敗訴之被告連帶負擔。五、本件係標的價額在50萬元以下之財產權訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，自應依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中華民國 105 年 12 月 20 日沙鹿簡易庭法官何世全以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國 105 年 12 月 20 日書記官

沙鹿簡易庭105年度沙簡字第408號

關鍵資訊