沙鹿簡易庭106年度沙簡字第235號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　106年度沙簡字第235號

原告

台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

韓蔚廷

訴訟代理人

張全波

訴訟代理人

宋坤龍

被告

泰龍機械有限公司

兼法定代理人

陳欽同

被告

高麗琴

上列當事人間清償債務事件，本院於民國106年7月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：被告三人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第433條之3規定，本院依職權由原告一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

一、原告主張：被告泰龍機械有限公司（下稱泰龍公司）於民國104年4月9日邀同被告陳欽同、高麗琴為連帶保證人，並於同年月13日向原告借得新臺幣（下同）1,500,000元之借款（下稱系爭借款），並約定借款期限為24個月，利率則按年息7.98％計算，且應按月平均攤還本息，如未依約攤還本息，即喪失期限利益而視為全部到期，另應就遲延償還本息部分，按應還款金額，逾期6個月以內之部分，按上開利率之10％，逾期超過6個月之部分，按上開利率之20％計付違約金。然原告依約交付系爭借款予被告泰龍公司後，被告泰龍公司自105年12月13日起即未依約定還款，依約債務視為全部到期，迄今尚積欠如主文第一項所示之本金、利息及違約金未據清償。原告屢經催討，未獲置理。又被告陳欽同、高麗琴為系爭借款債務之連帶保證人，依法應負同一清償之責。為此，原告爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第一項所示。

二、被告三人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張之前揭事實，業據原告提出授信約定書暨綜合額度契約、保證書、授信核定通知書暨確認書、放款帳卡明細查詢單、被告泰龍公司之變更登記表及被告陳欽同、高麗琴之戶籍謄本等件為證，且被告三人經合法通知，均未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段、第1項之規定，視同自認原告之主張，應堪信原告主張之前揭事實為真正。

四、按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文；又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，同法第739條亦有明文；另保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判例參照）；而連帶債務之債權人，依同法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。本件被告泰龍公司為系爭借款之債務人，被告陳欽同、高麗琴則為系爭借款之連帶保證人，被告泰龍公司未依約清償，尚積欠被告之借款266,865元視為全部到期等情，有如前述，原告自得請求被告三人負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示本金、利息及違約金，為有理由，應予准許，並同時確定如主文第二項所示之訴訟費用額，應由敗訴之被告連帶負擔。

五、本件係標的價額在50萬元以下之財產權訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，自應依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。