沙鹿簡易庭106年度沙簡字第86號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 106年度沙簡字第86號

原告

高梓柔

被告

林建宇即大佑實業社

訴訟代理人

林明宗

上列當事人間給付票款事件，本院於民國106年4月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：其執有被告所簽發，付款人新光銀行臺中分行，發票日民國104年10月9日，票號JB0000000，面額新臺幣(下同)50萬元之支票(下稱甲支票)1紙，詎於105年10月6日提示後竟遭退票。又執有被告所簽發，付款人元大銀行沙鹿分行，發票日民國105年8月22日，票號AG0000000，面額29萬元之支票(下稱乙支票)1紙，詎於105年9月20日提示後竟遭退票，被告迄今尚未清償，爰本於票據之法律關係，請求判決如主文第1、2項所示。

二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。

三、本件被告受合法之通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依職權准由原告一造辯論而為判決。

四、原告主張之事實，業據其提出甲、乙支票支票及退票理由單均影本為證，核與原本相符。被告對於原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定即視同自認。自堪認原告之主張為真實。從而，原告本於票據之法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。

五、本件係命清償票據債務適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。

六、訴訟費用之依據：民事訴訟法第78條。