沙鹿簡易庭106年度沙簡字第42號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 106年度沙簡字第42號

原告

安椐國際科技有限公司

法定代理人

徐新生

訴訟代理人

徐立恩

被告

興亞營造工程股份有限公司

法定代理人

卓燦然

訴訟代理人

張瑞麟

上列當事人間給付工程款事件，本院於民國106年6月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：兩造於民國102年11月21日就導電織物工程簽訂「10101新建工程─導電織物鋪設」工程契約(下稱系爭契約)，約定工程款為新臺幣(下同)0000000元，扣除定金863905元、第1期工程款775824元，被告尚應給付原告0000000元，經原告以律師函通知被告於函到5日內給付，被告分別於105年9月6日、26日分別匯款829326元及209831元，經扣除3%保固金90661元，仍有252516元未付，爰請求被告應給付252516元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並陳明願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：兩造於104年3月12日簽訂工程追加減合約書(下稱系爭追加減合約書)，合意變動系爭契約為「總價承包」，且同意「本追加減契約未約定之部分乃依民國102年11月21日所簽訂之導電織物工程契約辦理」，此觀系爭追加減合約書第7條約定：「本工程導電織物乙方(即原告)依3,453M2數量(原合約數量2,443M2加第一次追加1,010M2)總價承包，簽約前乙方已詳實估算及閱讀變更設計後相關圖說規範，乙方承諾不得以任何理由，要求補貼或加價」自明。而系爭契約條4條總價承包但書約定：「工程之實作數量較契約所訂數量增減達百分之十以上者，其逾百分之十部分，得以變更設計增減契約價金。」，原告施作導電織物面積僅2752.28㎡，依上開約定，被告得以追減契約價金257502元等語置辯，請求駁回原告之訴。

三、按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解，有最高法院17年上字第1118號判例可參。依被告所提出，並為原告所不爭執之系爭追加減合約書所載：「本追加減契約未約定之部分，仍依民國102年11月21日所簽訂之導電織物工程契約辦理。」、、「單位：M2」、「合約單價：690」，第7條約定：「本工程導電織物乙方(即原告)依3,453M2數量(原合約數量2,443M2加第一次追加1,010M2)總價承包。…」，已明白表示系爭工程改用總價承包，未約定部分仍依系爭契約辦理。則兩造所提出之系爭契約書四、工程總價規定：「總價承包，但工程之實作數量較契約所訂數量增減達百分之十以上者，其逾百分之十部分，得以變更設計增減契約價金，未達百分之十者，其契約價金不予增減。」，當為系爭追加減合約書之一部分。而原告所提出之工程數量計算表所載，其完成之貼導織物工程為「2752.28M2」，較系爭追加減合約書約定：「3,453M2」，減達10%以上，依上開約定，被告抗辯其可減少價金257502元【計算式：「3453㎡-( 3453㎡×10%)－2752.28㎡」×690㎡/元×1.05(含稅)＝257502(元以下四捨五入)】，堪可採信。從而，原告請求被告應給付252516元價金，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，即屬無據，其假執行之聲請亦所附麗，亦併予駁回。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所為立證，與判決之結果不生影響，無庸再逐一予以論究，附此說明。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。