沙鹿簡易庭106年度沙簡字第541號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　106年度沙簡字第541號

原告

政隆竹木工藝廠股份有限公司

法定代理人

張宗照

被告

台灣昶電科技股份有限公司

法定代理人

楊鍾玉蘭

上列當事人間請求給付租金事件，本院於民國107年1月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第433條之3規定，本院依職權由原告一造辯論而為判決。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴時原請求被告應給付新台幣(下同)204,000元。嗣於民國107年1月30日言詞辯論時，請求被告應給付201,600元，核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於民國104年1月10日與原告簽訂租賃契約書，向原告承租門牌號臺中市○○區○○路0000號之屋頂，租金每月為新臺幣（下同）16,800元，並約定租賃期間自104年1月1日起至106年12月31日止，詎被告自106年1月至12月未支付租金，經通知限期繳納，亦置之不理，為此，原告爰依系爭契約之約定，提起本件訴訟，請求被告給付如主文第1項所示。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、原告主張之前揭事實，業據原告提出租賃契約書為證，被告已於相當時期受合法之通知而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作任何爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項規定，視同被告自認原告主張之前揭事實，應堪信原告主張之前揭事實為真正。從而，原告依系爭租賃契約書之約定請求被告給付原告如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

四、本件係標的金額在50萬元以下之財產權訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，自應依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

五、本件訴訟費用額確定為2,210元（即原告繳納之第一審裁判費），依民事訴訟法第78條規定，由被告負擔。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

以上為正本，係照原本作成。