沙鹿簡易庭107年度沙小字第131號

• 裁判案由: 給付加工費
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 沙鹿簡易庭
• 裁判日期: 107 年 05 月 30 日

臺灣臺中地方法院小額民事判決　　　　107年度沙小字第131號原　　　告　毅泰有限公司
法定代理人　蔡先芳
被　　　告　源金泰興業有限公司即建廣有限公司
法定代理人　張文聰
上列當事人間請求給付加工費事件，本院於民國107年5月9日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項:
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第436條之23準用同法第433條之3規定，本院依職權由原告一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：被告於民國104年間起委請原告零件加工，
尚有費用新台幣(下同)23,419元未清償，屢經催討，被告均置之不理，爰依加工契約之法律關係，請求被告給付，並聲明：被告應給付原告23,419元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，據其提出書狀之陳述略以：被告之有原告開立之發票，係因原告與薪禾豐有限公司(下稱
薪禾豐公司)有生意往來，薪禾豐公司請原告將發票直接開
給被告，嗣後薪禾豐公司因經營不善跳票，之後原告要求往來皆以現金支付且貨物均由薪禾豐公司自載，兩造間並無財務糾紛等語。
三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。再按當事人互相表示意
思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第
153條第1項亦有明文。原告主張兩造間立有加工契約，固據其提出統一發票、銷貨單、出貨單及對帳單為證，而依該統一發票、銷貨單、出貨單及對帳單所示，客戶名稱或買受人固均載為建廣有限公司，惟該統一發票、銷貨單、出貨單及對帳單均為原告所開立，均無被告公司相關人員之簽章，自未能認乃為被告公司之意思表示，則被告既否認該交易為兩造間之交易，原告自應舉證以實其說，原告未另舉證以實其說，依民事訴訟法第277條前段之規定，已難認其主張為真
實。再依上開出貨單所示，業載明客戶為「薪禾豐」，依上開統一發票、銷貨單所示，建廣有限公司後方又載「(薪禾
豐)」，並其聯絡人均載「陳明吉」，亦有註記「轉鎰利」
，客戶簽章處，亦載有「薪志」、「宜弘志」「吉」等人簽收，並陳明吉之人最早在薪禾豐公司，薪禾豐公司並在沙鹿。原告於106年間透過朋友找到陳明吉，始知他已不在薪禾
豐公司上班等情，亦據原告陳明在卷，並有薪禾豐公司基本資料查詢在卷可稽。是依上開情節，自明原告確係經由薪禾豐公司人員陳明吉與薪禾豐公司交易，並依薪禾豐公司指定交貨予薪禾豐公司，或交貨至他處由薪禾豐公司人員簽收，並原告未收到款項後，亦係找薪禾豐公司聯絡人陳明吉處理，自非與被告交易。被告抗辯，亦應認為真實。是原告依據加工契約之法律關係，請求被告給付加工款及其遲延利息，即與上開說明契約成立之要件不符，即無理由。
四、綜上所述，原告依據加工契約之法律關係，請求被告給付原告23,419元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，即屬無據，應予駁回。
五、本件訴訟費用額確定為1,000元，由敗訴之原告負擔。
中 華 民 國 107 年 5 月 30 日臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法 官 陳秋月
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 107 年 5 月 30 日書記官