沙鹿簡易庭107年度沙建簡字第8號

• 裁判案由: 給付工程款等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 沙鹿簡易庭
• 裁判日期: 108 年 01 月 31 日

臺灣臺中地方法院簡易民事判決　　　　107年度沙建簡字第8號原　　　告　鍾明哲
被　　　告　揚昊土地開發有限公司

法定代理人　蔡世文
被　　　告　蔡奕淇

兼共同
訴訟代理人　江欣紋
上列當事人間請求給付工程款等事件，本院於民國108年1月8日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、兩造爭執要旨：
一、原告主張：原告承攬被告所經營之綠意山莊擋土牆彩繪案，並以百酈藝術有限公司名義報價，嗣於民國107年5月14日經接洽協議後，原告遂依被告之意思免費提供設計示意圖，107年5月17日經被告確定後，按圖施工，並於107年6月6日完
工，詎被告竟以彩繪圖內火車比例、視覺角度不佳等非可歸責於原告之藉口，拒不付款，被告拖延支付尾款，確有詐欺之犯意，爰依報價單（簡易契約）向被告請求給付新臺幣（下同）14萬元，及自107年6月6日起至清償日止，按年息百
分之5計算之利息。又原告依被告江欣紋提供之尺寸施作，
發現面積短少近15平方公尺，造成原告至少估算27,993元之損害，並請求被告賠償。又被告詐騙原告，並拒付尾款，其獲有原告所提供13座水泥基座繪製警示標示標線之利益，爰依民法第179條、第181條規定，請求被告賠償19,500元。並聲明：（一）被告應給付原告施工尾款14萬元，及自107年6月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。（二）被告應給付原告27,993元，及自107年6月6日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息。（三）被告應給付原告19,500
元，及自107年6月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。（四）訴訟費用由被告負擔。
二、被告抗辯：本件發包之人為被告揚昊土地開發有限公司，並非被告蔡奕淇或被告江欣紋。又協議報價單載有須經驗收始支付尾款，然經被告揚昊土地開發有限公司驗收發現，實際完成圖與設計圖明顯有20處以上不同。原告起訴所稱施作面積沒有提出任何測量證據，又原告未如期完工嚴重拖延工期。並聲明：駁回原告之訴。訴訟費用由原告負擔。
貳、得心證之理由：
一、按債權契約僅於當事人間有其效力，亦即，債為特定人間之權利義務關係，僅債權人得向債務人請求給付，第三人除得依代位權行使要件（民法第242條、第243條）外，並無請求債務人向其給付之權利，更無要求債務人以外之人對之為給付之理，此為債之相對性原則。本件依原告所提出之百酈藝術有限公司（報價單）內容所載，關於工程名稱、施工品項、施工地點、施工費用等均記載明確，可認為已具體約明給付內容之契約。而其「報價簽章：甲方」欄蓋有訴外人百酈藝術有限公司、負責人鍾英豪之印章；「客戶簽章欄」蓋有被告揚昊土地開發有限公司、負責人蔡世文之印章及被告蔡奕淇之簽名，且該報價單備註欄記載：「本報價單視同契約，一經雙方簽認後立即生效」。則上開契約之兩造乃訴外人百酈藝術有限公司（負責人鍾英豪）及被告揚昊土地開發有限公司（負責人蔡世文）、被告蔡奕淇，而本件原告並非上開契約之當事人。再者，民事訴訟法第41條第1項係關於選
定當事人之要件，與本件情形並不相同，原告爰引該條項並無理由。故原告基於報價單（簡易契約）之法律關係，請求被告給付工程尾款14萬元、短少15平方公尺之工程費用27,
993元差額，及均自107年6月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並無理由。
二、按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在「給付型之不當得利」，應由主張不當得利返還請求權人（受損人），就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任（最高法院100年度台上字第899號民事判決要旨參照）。而查，據原告自陳，當時被告要求原告免費為其施作綠意山莊內路邊13座水泥基座繪製警示標線，原告盼能因此賺取現金遂答應等詞。則依原告上開所述，其施作綠意山莊內路邊13座水泥基座繪製警示標線，乃係其應允為被告免費施作，則被告受領該原告免費之給付，係基於被告之贈與，並非無法律上之原因。至原告事後反悔，不願免費施作，惟就上開兩造免費施作之給付合意，並未經撤銷，被告受領該原告免費之給付，至今仍具有法律上之原因。則原告依不當得利之法律關係，請求被告給付13座水泥基座繪製警示標線之19,500元費用，及自107年6月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，亦無理由。
三、而按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按因被詐欺或被脅
迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。民法第92條第1項前段固有明文。惟民事法上所謂詐欺云者，係謂欲相
對人陷於錯誤，故意示以不實之事，令其因錯誤而為意思之表示（最高法院18年上字第371號判例意旨參照）。民法第
92條第1項前段規定，因被詐欺而為意思表示者，表意人得
撤銷其意思表示，其所欲保護之法益為「表意者意思表示形成過程之自由」，且所稱詐欺行為，係指對於表意人意思形成過程屬於重要而有影響之不真實事實，表示其為真實，而使他人陷於錯誤、加深錯誤或保持錯誤者而言，不包括就行為對象（事或物）之特性為不實或誇大之陳述，欲以價值判斷影響表意人決定自由之情形。至不真實之事實是否重要而有影響意思之形成，應以該事實與表意人自由形成意思之過程有無因果關係為斷（最高法院100年度台上字第858號判決意旨參照）。被詐欺而為意思表示者，依民法第92條第1項
之規定，表意人固得撤銷其意思表示，惟主張被詐欺而為表示之當事人，應就此項事實負舉證之責任（最高法院44年台上字第75號判例意旨可參）。本件原告雖主張受被告詐欺
云云，然此為被告所否認，參照上開說明，應由原告就其出資時受上開被告詐欺而為意思表示，應負舉證證明之責。然原告所提事證，均係關於兩造就工作物是否存在瑕疵，及該瑕疵應歸責於何人之爭議，並非被告受詐欺而為意思表示之證明，本院即無從認定原告之意思表示係受詐欺或侵權行為所致，則原告該部分之請求，應無理由。
四、綜上所述，原告依報價單（簡易契約）、不當得利、侵權行為之法律關係，請求被告給付施工尾款14萬元、面積差額27,993元、泥基座繪製警示標線工程款19,500元，及均自107
年6月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無
理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 108 年 1 月 31 日臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法 官 劉國賓
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 1 月 31 日書記官 林勝彥