107年度沙建簡字第9號｜民事：給付工程款等｜裁判日期：107 年 12 月 28 日

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　107年度沙建簡字第9號原　　　告　莊正義即萬平工程行訴訟代理人　陳義文律師被　　　告　佐恩營造股份有限公司法定代理人　紀瑤村上列當事人間請求給付工程款等事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、本件原告因請求給付工程款等事件，前聲請對被告發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。又債務人對於支付命令於法定期間內合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解，為民事訴訟法第519條第1項所明定。此際因支付命令已失其效力，法院即應依各該事件之性質，重行定第一審所應適用之程序。二、當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。民事訴訟法第24條、第28條第1項分別定有明文。是除專屬管轄外，因雙方當事人之合意，使本無管轄權之法院因而有管轄權，本有管轄權之法院即喪失管轄權，合意管轄一經約定，原告即應向合意管轄之法院起訴，不得向他法院起訴。準此，當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備上開法定要件，當事人及法院均應受其拘束；民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號裁定參照）。經查，本件原告係依兩造所簽立之工程承攬合約書（見卷附聲證二；下稱系爭契約）之法律關係對被告為本件請求，且系爭契約第24條（履約爭議）第1項約明：「雙方就本合約爭議發生訴訟時，甲乙雙方及保證人均同意以台灣台北地方法院為第一審管轄法院」，此觀卷附原告之支付命令聲請狀及系爭契約之內容即明。是本件應優先由前開兩造合意之臺灣臺北地方法院為管轄法院，爰依原告聲請將本件移送於臺灣臺北地方法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中華民國 107 年 12 月 28 日沙鹿簡易庭法官何世全正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 107 年 12 月 28 日書記官林勝彥

沙鹿簡易庭107年度沙建簡字第9號

關鍵資訊