沙鹿簡易庭107年度沙建簡字第9號

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　107年度沙建簡字第9號

原告

莊正義即萬平工程行

訴訟代理人

陳義文律師

被告

佐恩營造股份有限公司

法定代理人

紀瑤村

上列當事人間請求給付工程款等事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件原告因請求給付工程款等事件，前聲請對被告發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。又債務人對於支付命令於法定期間內合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解，為民事訴訟法第519條第1項所明定。此際因支付命令已失其效力，法院即應依各該事件之性質，重行定第一審所應適用之程序。

二、當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。民事訴訟法第24條、第28條第1項分別定有明文。是除專屬管轄外，因雙方當事人之合意，使本無管轄權之法院因而有管轄權，本有管轄權之法院即喪失管轄權，合意管轄一經約定，原告即應向合意管轄之法院起訴，不得向他法院起訴。準此，當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備上開法定要件，當事人及法院均應受其拘束；民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號裁定參照）。經查，本件原告係依兩造所簽立之工程承攬合約書（見卷附聲證二；下稱系爭契約）之法律關係對被告為本件請求，且系爭契約第24條（履約爭議）第1項約明：「雙方就本合約爭議發生訴訟時，甲乙雙方及保證人均同意以台灣台北地方法院為第一審管轄法院」，此觀卷附原告之支付命令聲請狀及系爭契約之內容即明。是本件應優先由前開兩造合意之臺灣臺北地方法院為管轄法院，爰依原告聲請將本件移送於臺灣臺北地方法院。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。