沙鹿簡易庭107年度沙簡字第183號

• 裁判案由: 返還建物
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 沙鹿簡易庭
• 裁判日期: 108 年 02 月 27 日

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　107年度沙簡字第183號原　　　告　戴勝堂
訴訟代理人　謝秉錡律師
複代理人　　劉靜芬律師
被　　　告　張育豪

訴訟代理人　張憲璋
上列當事人間請求返還建物事件，本院於民國108年1月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告主張：原告與其他共有人繼承被繼承人戴芳遺留之臺中市○○區○○○路0號房屋（系爭房屋），被告則於本院拍
定取得第三人三勝製帽股份有限公司之不動產，其中如附圖編號823⑵（棚架旁鐵皮建物即辦公室、面積58.25平方公尺）、編號823⑶（棚架、面積50.62平方公尺）、編號823⑷
（餐廳、面積65.25平方公尺）（下稱系爭地上物）經本院
拍賣而由被告取得。惟系爭地上物具為系爭房屋之附屬建物或從物，應為系爭房屋所有權之擴張，其中附圖編號823⑵
、823⑶，具有構造上獨立性，但水管、電路均由系爭房屋
供應，係依存於系爭房屋而為一體使用，為系爭房屋之附屬物；而附圖編號823⑷部分，則為獨立之建物，但所使用之
、水管、電路管線，均由系爭房屋供應，與系爭房屋為從屬關係，為系爭房屋之從物，故系爭地上物為系爭房屋所有權人所有。本院誤將原告所有系爭地上物查封拍賣，原告主張拍賣無效，為共有人之全體利益，故訴請被告應返還系爭地上物等語。並聲明：被告應將如附圖編號823⑵、823⑶、823⑷之地上物返還原告及其他全體共有人。
二、被告答辯：被告向法院拍定取得系爭地上物，系爭地上物為第三人三勝製帽股份有限公司所興建之不動產，且均附著於三勝製帽股份有限公司廠房，系爭地上物均供第三人三勝製帽股份有限公司使用，系爭地上物與原告所繼承之系爭房屋並無關連等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張其與其他繼承人繼承被繼承人戴芳之系爭房屋，而系爭地上物經本院查封拍賣，並由被告拍定取得等事實，為被告所不爭執，堪信原告此部分主張為真實。
四、原告主張系爭地上物為其所有，理由為附圖編號823⑵、編
號823⑶為系爭房屋之附屬建物，而附圖編號823⑷則為系爭房屋之從物，原告為系爭房屋之所有權人，系爭地上物為系爭房屋所有權擴張範圍云云，然被告否認上情，經查：
（一）系爭地上物建築及使用情形，經本院勘驗現場後，附圖編號823⑵為辦公室，該辦公室為三勝製帽股份有限公司所
使用，辦公室門口與廠房相連，並於辦公室外牆立有公告欄及生產事項看板資訊（詳卷111-114頁），有電力提供
冷氣機、電燈運作（卷113頁之冷氣孔照片、卷114頁之照明設備照片）；而附圖編號823⑶則為附圖編號823⑵與附圖823⑷（餐廳）間之地上物，為鐵皮棚架，建築結構為
系爭房屋之外牆之1.2樓間樓地板處外圍搭建，向廠房方
向向下延伸，並由廠房之石棉瓦支撐所用之鐵架樑柱支撐，該鐵皮棚架下方為空地，與廠房、辦公室相連接（卷37頁之勘驗筆錄），且該棚架有設置天花板，空間使用與上開編號823⑵辦公室之外牆、編號823⑷餐廳入口相連接；附圖編號823⑷，則為餐廳，係供三勝製帽股份有限公司
員工用餐之處，設有流理台、洗手台、爐具設備，且部分流理台、洗手台設置於三勝製帽有限公司警衛室旁，與警衛室外牆牆面相連接。根據上開系爭地上物建築及使用情形，系爭地上物實質上均供為三勝製帽股份有限公司所使用，而非供系爭房屋為使用，與系爭房屋使用上並不具一體使用之關聯性，因此，系爭地上物非屬於系爭房屋之增建物。又附圖編號823⑵為獨立之辦公室區域，附圖編號823⑶為鐵皮棚架區域，供廠房員工閱覽公告事項、通行員工餐廳之用，亦具有構造上之獨立性，附圖編號823⑷為
獨立之餐廳區域，可見系爭地上物均具有構造上獨立性，但主要常助三勝製帽股份有限公司主建物（即廠房）之效用，並不具備使用上之獨立性，而與原建物使用上成為一體，從而，系爭地上物應為三勝製帽股份有限公司主建物（即廠房）之附屬物，為三勝製帽股份有限公司所有。
（二）原告認為附圖編號823⑵、編號823⑷之地上物之水管、電路均源於系爭房屋，而主張系爭地上物使用上與系爭房屋為一體云云，原告固然陳明系爭地上物水管、電路之來源為系爭房屋，然系爭地上物主要常助三勝製帽股份有限公司主建物（即廠房）之效用，已如上述，系爭地上物所需之水電資源，或因建設初期，因申請建設之不便，故而援引系爭房屋已設置之資源，然該等水電資源提供，並不構成系爭地上物成為系爭房屋之增建物或附屬物，原告以水電資源係源於系爭房屋為由，而認為系爭地上物與系爭房屋為使用上之一體性，要屬無據。
五、從而，原告主張系爭地上物為系爭房屋之從物、附屬物，原告及其他共有人為系爭地上物之所有權人為由，而請求被告返還系爭地上物，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，均不足以影響判決結果，不另論述，。
七、據上論結：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 2 月 27 日
沙鹿簡易庭 法 官 林孟和
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 108 年 2 月 27 日
書記官