沙鹿簡易庭107年度沙簡字第398號

• 裁判案由: 返還訂金
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 沙鹿簡易庭
• 裁判日期: 107 年 10 月 29 日

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　107年度沙簡字第398號原　　　告　陳金昌
被　　　告　趙順光
上列當事人間請求返還定金事件，本院於民國107年10月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁拾捌萬元及自民國一０六年十一月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、原告主張被告承攬原告住處之配電施工工程，被告借用新旺機電工程股份有限公司之名而與原告簽立工程契約，工程款為新臺幣（下同）130萬元，因被告通知原告該配電工程通
過台電公司審核，故原告支付被告定金48萬元。但被告取得定金後，遲未按約履行安裝配電工程，經原告屢次催促後，被告仍未按約履行，原告已解除上開配電工程契約，並約定民國106年11月7日應返還，但被告於106年11月24日先行返
還10萬元，仍有38萬元迄未返還，依據民法第259條第1項第1款規定被告應返還原告交付之定金，故聲明請求被告返還
剩餘定金38萬元及自106年11月8日起至清償日止之法定遲延利息等語。
二、被告經合法通知並未到庭辯論，但據被告就原告聲請核發之支付命令提出異議內容略以：被告居中介紹原告與新旺機電工程股份有限公司簽約，被告與本件配電工程並無牽連關係等語。
三、經查，原告上開主張之事實，業據原告提出契約影本（司促卷6-8頁）、匯款單（司促卷5頁）為佐，並舉出其與被告間之LINE通訊訊息為證（卷21-22頁），被告固然抗辯其居中
介紹原告與新旺機電工程股份有限公司簽約，並非配電施工工程契約之當事人云云，並提出其匯款予新旺機電工程股份有限公司之單據為左（卷8頁），然原告係交付被告48萬元
之定金，而被告僅匯款40萬元予新旺機電工程股份有限公司，則該40萬元之款項與被告交付之定金數額，顯不相符，是否為同一筆工程費用，顯有疑義；再者根據被告於上開配電工程契約書簽署之備註事項，明確承諾保證施工之保證金數額、違約罰款之基準及數額、收受定金之數額等涉及契約當事人應許然諾之重要事項，倘若被告非為該契約之當事人，則其何以與原告協商契約工程進展及違約罰款事項，被告否認其為契約當事人，要與契約所載權利義務事項相違；再據原告提出其與被告間之LINE通訊訊息內容，顯示被告對於配電工程之進展、報價、配置圖、簽約以及配電工程審核、定金等程序，瞭若指掌，且具有主導議定之權，足認被告確實實質承攬原告住處配電工程。綜上，被告抗辯其僅居中介紹原告與新旺機電工程股份有限公司簽約，其並非配電工程契約之當事人云云，顯與事實不符，不足採信。
四、原告主張因被告遲未履行兩造間配電工程契約，並已解除兩造間之配電工程契約，依據民法第259條第1項第1款、第249條第1項第3款規定，原告請求被告返還剩餘定金38萬元及自106年11月8日起至清償日止之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項之規定適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就
原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。
中 華 民 國 107 年 10 月 29 日沙鹿簡易庭 法 官 林孟和
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 107 年 10 月 29 日書記官 陳弘祥