沙鹿簡易庭107年度沙簡字第509號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　107年度沙簡字第509號

原告

楊城建設股份有限公司

法定代理人

鄭均瑞

原告

鎮億開發工程有限公司

法定代理人

張義彬

共同訴訟代理人

江明偉

被告

陳春雄

上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國107年12月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第433條之3規定，本院依職權由原告一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

一、原告主張：

㈠原告楊城建設股份有限公司（下稱楊城公司）為車牌號碼0000-00車輛（下稱系爭車輛）之所有人，系爭車輛係作為原告楊城公司之公務車輛使用。被告於民國106年11月1日向原告楊城公司借用系爭車輛，並於使用期間因駕駛不慎撞及不明物品，導致系爭車輛嚴重毀損，經日旭汽車商行估價須支出修繕費用新臺幣（下同）125,895元，嗣經原告先後於107年2月26日、同年月27日以通訊軟體LINE與被告聯繫，未獲被告置理。為此，原告楊城公司依侵權行為之法律關係，請求被告賠償系爭車輛車損之損害125,895元及其法定遲延利息。

㈡被告於106年12月16日23時許，在桃園市○○區○○路000號門前處將系爭車輛併排停車遭逕行舉發，罰鍰2,400元由原告楊城公司於107年3月1日繳納完畢；又被告向原告楊城公司借用系爭車輛期間，未繳納行駛國道高速公路之通行費3,289元（含遠通電收作業費100元、超商手續費10元）及逾期繳納之罰鍰6,000元，合計9,289元已由原告楊城公司繳納。為此，原告楊城公司依不當得利之法律關係，請求被告返還前開不當得利合計11,689元及其法定遲延利息。

㈢被告自106年10月14日起至同年12月26日止，分別向原告鎮億開發工程有限公司（下稱鎮億公司）借得下列借款即：106年10月14日10,000元、同年11月10日10,000元、同年11月24日30,000元、同年11月26日10,000元、同年11月29日8,000元、同年12月26日60,000元，合計128,000元，嗣經原告鎮億公司多次以通訊軟體LINE催告被告返還前開借款，未獲被告置理，原告鎮億公司再於107年2月8日以汐止龍安郵局第138號存證信函催告被告返還前開借款，被告迄今仍未返還。為此，原告鎮億公司依消費借貸之法律關係，請求被告返還128,000元及其法定遲延利息。

㈣並聲明：

⒈被告應給付原告楊城公司125,895元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

⒉被告應給付原告楊城公司11,689元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

⒊被告應給付原告鎮億公司128,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、法院之判斷：按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。為民法第196條、第213條所明定。又請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修護費用為估價標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊（最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議參照）。而依行政院所頒佈固定資產耐用年數表規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369；復按固定資產折舊率表」附註(四)規定，「採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9」，是已逾耐用年數之自用小客車，仍有相當於新品資產成本10分之1之殘值。再者，無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。為民法第179條前段所明定。又消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。民法第474條第1項、第478條定有明文。給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。另給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項及第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。民法第233條第1項及第203條亦有明文。經查，原告主張之前揭事實，業據原告提出系爭車輛之保管單、系爭車輛毀損相片、日旭汽車商行估價單、通訊軟體LINE內容、國道高速公路通行費明細及其繳費單據、通行費逾期罰鍰繳費單據、被告之借款明細、借支單及其匯款單、轉帳明細汐止龍安郵局第138號存證信函等件為證，並有被告之個人戶籍查詢結果表、系爭車輛車籍之公路監理電子閘門查詢資料在卷可按，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述以供審酌，堪信原告主張之前揭事實為真正。準此，原告楊城公司依不當得利之法律關係，請求被告返還前揭11,689元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即107年11月19日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；原告鎮億公司依消費借貸之法律關係，請求被告返還前揭128,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即107年11月19日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，均有理由，應予准許。至於原告楊城公司因系爭車輛車損須支出修繕費用125,895元，固有日旭汽車商行估價單在卷可按，惟系爭車輛係於83年2月出廠使用，此觀前揭卷附系爭車輛車籍之公路監理電子閘門查詢資料即明，則系爭車輛迄至前揭事故發生時止，其使用期間顯已逾上開所定之耐用年限五年甚久，依前開說明，其折舊後之換修零件費用，應以換修材料零件總額之10分之1計算。且觀諸前揭卷附日旭汽車商行估價單內容，可知該修繕費用125,895元（含營業稅5,995元）包括：拆裝工資16,000元、吊車費5,500元及其餘之換修零件費用98,400元（未含稅），依前開說明，就系爭車輛修繕理費用零件部分，扣除折舊額後應為9,840元（98,400×1/10＝9,840），加計前揭拆裝工資16,000元、吊車費5,500元，則被告應賠償原告楊城公司系爭車輛之修復費用（含稅）合計為32,907元（計算式：9,840＋16,000＋5,500＝31,340；31,340×1.05＝32,907）。從而，原告楊城公司依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其系爭車輛車損之損害32,907元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即107年11月19日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。至原告楊城公司逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

四、本件判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

五、本件訴訟費用額確定為2,870元（即原告繳納之第一審裁判費），依民事訴訟法第79條規定，由被告負擔1,866元，餘由原告楊城公司負擔。

臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭

以上為正本，係照原本作成。