沙鹿簡易庭108年度沙小字第1031號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　 108年度沙小字第1031號

原告

許勝堯

被告

秤錘食堂即王勝民

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年6月3日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：被告秤錘食堂為被告王勝民所獨資未辦理營利事業登記證之事業，業據被告王勝民當庭陳明在卷，復為原告所不爭執(見本院卷第116至117頁)，是原告所列被告秤錘食堂應即為被告王勝民，下逕稱被告，合先敘明。

貳、實體部分：

一、原告主張：

(一)原告為美食知名部落客，於民國108年9月17日於FACEBOOK通訊軟體與被告接洽，並已將原告服務計算方式完成報價，供被告參考。被告遂於108年10月1日表明有意詳談並與原告約定同年月3日致店食用並撰寫文章。原告受邀於當日下午4時到場，並食用完後答應撰寫評論並再次表明收費方式，豈料被告拒不認帳，並以粗俗言論警告原告，原告擔憂人身安全，遂表示本次就當作自己來消費，並留下餐點費用新臺幣(下同)300元。然被告不顧原告名譽，仍提供原告用餐時監視器畫面，供FACEBOOK用戶GHENG YU於108年10月3日晚間11時26分許，在公開FACEBOOK社團『沙鹿之美』，出言詆毀原告名譽並公布現場監視器畫面。被告在網路臉書上妨害原告名譽，侵害原告之名譽權。又被告亦曾當面對原告說被告被騙過，被告聽說原告之前風評很不好等語，並重複兩次。為此，爰依民法第185條、第18條第2項、第195條第1項規定，請求被告等人(本院按被告GHENG YU部分，業經本院另裁定駁回在案)共同賠償慰撫金10萬元。且因被告拒不給付，原告業已向警察機關報案提出刑事告訴。

(二)依本院卷第17-23頁這些資料，從第19頁可看出被告有應允以4500元代價請原告寫稿，此從第19頁資料中，原告已經跟被告報價了，而第23頁原告問被告需要寫文行銷嗎，被告說YES即明。

(三)被告所辯是原告先貼上網，被告才貼上網解釋等語，雖然無誤，但後來被告說了很多謊言。被告在臉書貼說還沒有討論完就要收錢。還說原告把錢丟在桌上)，還給版主打包等(即本院卷第25頁上方部分)。又被告雖是在店內包餐區，原告要跟被告收錢時對原告說：他聽朋友說你風評不好，所以我要跟你說清楚才能給你錢等語，當時現場也只有原告、被告及被告配偶共3個人在場，但當時原告要跟被告收錢時，原告已經盡到原告的責任包括拍照跟用餐，過程已經超過一個多小時，被告卻說我們什麼都沒討論不給原告錢。

(四)並聲明：被告應連帶給付原告10萬元。訴訟費用由被告負擔。

二、被告抗辯：

(一)本件係因原告先把被告貼上網，在網路上公審被告，被告才貼上網解釋。

(二)被告不同意原告撤回起訴。

(三)原告提起告訴部分，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以108年度偵字第33997號為不起訴處分。

(四)本院卷第25頁上方三行原告所述之貼文雖是被告所為無誤，且被告雖在臉書寫的過程中有跟原告說要以4500元為代價請原告寫稿，但後來都沒有討論過，原告就跟被告說要收4500元。被告對原告表示稿要先擬出來給被告，被告才能給錢，原告則說他只會來一次，不會來第二次。被告才說這樣被告不可能給原告錢。

(五)被告是在店內包餐區，原告要跟被告收錢時才對原告說：我聽朋友說你風評不好，所以我要跟你說清楚才能給你錢等語，且當時現場只有被告、被告配偶及原告三人在場。且被告真的是有聽網路上認識的朋友說原告的風評不好，才會這樣跟原告講。

(六)並聲明：駁回原告之訴。

三、得心證之理由：

(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。再按民法第184條第1項前段規定侵權行為以故意或過失不法侵害他人權利成立要件，故主張對造應負侵權行為責任者，應就對造之有故意或過失負舉證責任（最高法院98年台上字第1729號判決參照)。從而，原告既係依侵權行為之法律關係，訴請被告應賠償原告如聲明所示之金額及利息，然為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是依前揭舉證責任之法則，原告自應就其主張被告確有符合民法第184條第1項前段侵權行為之法文要件事實，負舉證之責。

(二)原告雖提出臉書及LINE對話截圖及刑事報案三聯單為證(見本院卷第17至35頁、第99至第105頁)，然查：

1、原告以被告於108年10月3日邀約原告前往秤錘食堂洽談網路文章行銷一事，雙方當場產生嫌隙，被告竟基於加重誹謗之犯意，於同日利用臉書暱稱「Cheng Yu」，在臉書社團「沙鹿之美」，公開發表「吃不完還給版主（指原告）打包，版主要求收宣傳費，店表示沒有對稿討論過怎麼給你錢，版主竟丟了300元拍照PO網，專業的？？？」等不實內容，足以貶損原告之名譽為由，對被告提起刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌告訴案件，經檢察官偵查結果認被告犯罪嫌疑不足，以108年度偵字第33997號為不起訴處分，業經本院調取該偵查卷核閱無誤。

2、按言論自由係憲法所保障之基本權利，任何人或國家不應任意加以侵害，惟為維護個人隱私權，使之不受不合理之侵害，且為避免妨害他人名譽，刑法第310條第1項、第2項乃訂有誹謗罪之處罰，目的即係在於賦予言論自由合理之約束及規範。誹謗罪之成立，除行為人在客觀上需有指摘或傳述足以毀損他人名譽之事外，尚須行為人在主觀上有毀損他人名譽之故意，方具構成要件該當性，而行為人是否具有主觀構成要件故意，須依行為當時之具體情況客觀判斷之。次按「以善意發表言論，對於可受公評之事，為適當之評論者，不罰」，刑法第311條第3款定有明文。所謂可受公評之事，係指依事件之性質與影響，應受公眾之評論、評斷或批評而言。行為人只要對於可受公評之事，就其個人之主觀價值判斷，提出其主觀之評論意見而無情緒性或人身攻擊性之言論，因係憲法所保障表見自由中之意見陳述，即屬本款之適當評論。而所謂善意乃非專以毀損他人名譽、信用，或以侵害他人感情名譽為目的之謂，表意人只要係針對公益有關之事提出其主觀意見或評論，而非以損害他人名譽為唯一之目的者，即可推定表意人係出於善意，主觀上並不具備誹謗之故意及散布於眾之不法意圖。

3、被告於上開偵案偵查中辯稱：伊上開貼文係在澄清原告先前在臉書「秤錘食堂」發文，並無誹謗原告之意，另原告當天僅拍照並未寫稿，伊才拒絕給付稿費等語。而原告於該案偵查中陳稱：伊於108年10月3日確實有應被告之約，至被告所經營秤錘食堂討論如何寫稿，伊點了店內東西食用，後來吃不完準備打包，伊離去之際欲向被告收取稿費4500元，被告表示可否等PO出來有效果再付錢，伊說「可是沒有這樣子的」，被告就說「因為我之前有被騙過，我聽說你的風評很不好」，伊就說「那麼我們不要合作了」，之後伊就把300元放在桌上，因為被告講話很大聲，伊有被嚇到，伊才對被告說會將整個過程貼上網，同日伊即將與被告爭執過程貼上網等語，業據本院調取該偵查卷及臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第3645號偵查卷核閱無訛，是依原告之陳述可知，原告於108年10月3日，確實有因稿費給付問題，與被告發生爭執，並於10月3日在臉書秤錘食堂將當天爭執過程貼上網至明，再依卷附原告在臉書「秤錘食堂」之貼文內容所示「食記寫了9年，頭一次遇到這麼惡質的邀約店家，平常如果是邀約文也都是先收費的，你可以說等文出來在匯款，什麼叫我先看看有沒有效果再給你錢，那以後感冒看醫生是不是也等你感冒好再付醫藥費，還說之前被騙過而且知道我風評不好，那你約我來幹嘛？還對我大聲咆哮，想要打我啊？心態超糟糕的老闆（老闆娘不會）。300元我付了在桌上，有拍照，別故意誣賴我白吃，還有別動不動恐嚇我，不是被嚇大的」，亦有臉書截圖資料在卷可稽，依上開臉書貼文資料可知，原告於108年10月3日確有向被告收取稿費，並遭被告拒絕，雙方並就收取稿費一事產生爭執，原告於離去之際並將300元置於桌上，則被告主觀上認為原告上開貼文與事實未盡相符，為保護自身權益而貼文回應澄清，且尚無虛偽不實之處，並就稿費應於何時收取，提出個人之主觀價值判斷，不能因此遽認被告主觀上有誹謗之犯意。況該稿費如何收取、計算，與撰文品質優略有關，故被告上開發文「沒有對稿討論過怎麼給你錢」亦屬可受公評之事，亦難認被告有誹謗原告名譽之故意。

4、被告辯稱：被告係於店內包餐區，原告要跟被告收錢時才對原告說：我聽朋友說你風評不好，所以我要跟你說清楚才能給你錢，當時現場只有被告、被告配偶及原告三人等語，為原告所是認(見本院卷第117頁)，則被告於其所經營之店內，在只有二造及被告配偶在場情況下，因原告要向被告收錢，被告則認為應在原告貼文後才付錢，雙方有所爭執情況下，對原告表示伊聽朋友說原告風評不好，所以要跟原告說清楚才能給錢等語，亦難認有何妨害原告名譽情事。

(三)綜上，原告所提出之上開證據資料，尚不足以證明被告有何故意或過失之侵權行為。原告既未能舉證證明被告有何故意或過失侵害原告名譽，而應負侵權行為人責任，揆諸首揭舉證責任法則之說明意旨，原告舉證即有未足，則原告主張被告須對原告負民法侵權行為之損害賠償責任，自屬無據，就原告請求金額是否有當，即無庸再予審酌。從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，聲明請求被告給付原告10萬元，為無理由，應予駁回。

四、本件判決之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後，認均與判決結果無影響，爰不一一論述。

五、本件係適用小額程序而為原告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為1,000元，依民事訴訟法第78條，命由原告負擔之。

臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭

以上為正本，係照原本作成。