沙鹿簡易庭108年度沙簡字第190號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　108年度沙簡字第190號

原告

圓宿興業股份有限公司

法定代理人

邱顯農

訴訟代理人

張雯芳律師

被告

張哲銘

上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國108年6月6日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由要領

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，應依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：兩造於民國107年7月1日簽訂房屋租賃契約，租賃標的為：門牌號碼臺中市○○區○○街00巷0號3樓303室(原318室)，每月租金新臺幣（下同）4400元，租賃期限為107年7月1日至108年1月31日，電費由被告負擔並約定以每度6元計價（下稱系爭租賃契約），但被告自107年8月起即未依約繳付租金，並積欠107年7月1日起之電費，系爭租賃契約已屆期而消滅，被告積欠租金26400元，扣除押金8800元後，尚積欠17600元，電費則積欠11388元，又被告迄未返還上開房屋，已屬於無權占有，且獲有相當於租金之利益，致使原告受有損害，被告應自108年2月1日起至返還上開房屋之日止，按月給付4400元，另外，系爭租賃契約約定，被告未依約還上開房屋，出租人得請求相當於月租額一倍之違約金，系爭租賃契約已於108年1月31日屆期消滅，被告迄未歸還上開房屋，原告請求被告按月給付違約金4400元，綜上，原告請求被告騰空遷讓返還上開房屋，並應給付原告28988元及法定遲延利息，暨按月給付原告8800元至返還上開房屋之日止等語。並聲明：如主文第1項至第3項。

三、被告則未於言詞辯論期日到場，僅提出支付命令異議狀表示債務尚有糾葛等語，但未敘明具體理由。

四、原告主張之事實，業據其提出房屋租賃契約（卷39-47頁）、存證信函（卷49-51頁），被告則經合法通知，惟未於最後言詞辯論期日前，提出書狀作何聲明或陳述，堪認原告上開主張為真實。從而，原告主張系爭租賃契約已屆期而消滅，被告應將上開房屋騰空遷讓返還原告，並請求被告應給付積欠之租金17600元、電費11388元（合計28988元）及法定遲延利息，為有理由。

五、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段亦有明文。被告迄未搬遷，其繼續占有使用上開房屋，致原告受有無法使用收益上開房屋之損害，本院審酌上開房屋位於沙鹿區中心，生活尚稱便利，所受相當於租金之損害，參以系爭租賃契約之月租額以每月4400元為計算基準，尚屬合理；又原告主張兩造約定被告未依約返還上開房屋，出租人得請求相當於月租額一倍之違約金，亦有系爭租賃契約第12條第3項可佐，原告請求被告應按月支付違約金4400元，亦屬有據。從而，原告依據不當得利及違約金約定之法律關係，請求被告自108年2月1日起至返還上開房屋之日止，按月給付8800元，均有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。