資料來源：司法院裁判書系統
沙鹿簡易庭108年度沙簡字第583號
臺灣臺中地方法院民事判決 108年度沙簡字第583號
- 原告
- 鉅溢機械有限公司（鉅溢公司）
- 法定代理人
- 劉雯馨
- 被告
- 童至舜
上列當事人間請求給付租金事件，本院於民國109年1月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣14萬5800元，及自民國107年10月10日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第1項得假執行。
事實及理由
一、被告童至舜經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條（見附錄1）所列各款情形，本院依原告鉅溢公司之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
㈠被告自民國105年1月21日起，因承攬訴外人鉅錩工程有限公司（下稱鉅錩公司）於嘉義大埔美、臺中豐工路、科雅路之工程，而陸續向原告承租高空作業車。被告持鉅昌公司名片向原告承租，故契約當事人記載為原告及鉅昌公司，而由被告簽名承租。
㈡不料租賃關係結束後，鉅錩公司表示被告並非其員工，與被告並無任何關係，可知被告才是真正高空作業車租賃契約的當事人。原告乃向被告催討租金，但被告均置之不理。之後於107年10月9日以LINE通訊軟體聯繫被告，被告表示同意給付，又於108年1月11日寄發存證信函給被告，被告於翌日收受。故本件請求於第一次通知之翌日即107年10月10日起按法定利率5％計算遲延利息。
㈢被告應給付租金如下：
⒈105年3月份：
⑴科雅路（8米、2台）計新臺幣（下同）1萬4500元：
①2月24日至2月29日，每日1500元，6日共9000元，加運費2000元，合計1萬1000元。
②2月29日一日1500元，運費2000元，合計3500元。
⑵豐工路809號（8米、2台）共3萬6000元：
①2月1日至3月8日，一個月共1萬8000元。
②2月1日至3月8日，一個月共1萬8000元。
⑶豐工路809號8400元：3月9日至15日、2台，7日共8400元。
⑷大埔美（6米、2台）共2萬4000元：
①2月23日至3月22日，一個月共1萬2000元。
②2月23日至3月22日，一個月共1萬2000元。
⑸豐工路809號（8米、1台）共1萬0500元：3月24日至3月28日、每日1500元，5日共7500元。加運費3000元，共1萬0500元。
⑹大埔美（6米、2台）共2萬4000元：
①3月3日至4月2日，一個月共1萬2000元。
②3月3日至4月2日，一個月共1萬2000元。
⒉105年4月份：
⑴大埔美（6米、2台）共6400元：
①4月3日至4月10日，8日共3200元。
②4月3日至4月10日，8日共3200元。
⑵大埔美共2萬4000元：3月23日至4月22日，每台一個月1萬2000元。2台共2萬4000元。
⒊105年5月份：大埔美（6米、2台）共8000元：4月23日至5月2日，每台每天400元，2台10天共8000元。
⒋以上合計被告積欠的租金為14萬5800元。
㈣兩造成立高空作業車的租賃契約，被告應依約給付租金，依民法第421條、第439條之規定，也有給付租金的義務。被告拒不付租金，原告依法提起本訴，請求法院判決：被告應給付原告14萬5800元，及自107年10月10日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，也沒有提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張的事實，業據其提出兩造LINE對話紀錄截圖2份、存證信函影本1份、高空作業車租賃契約影本4份、請款單影本8份等件為證（見本院卷第29至61頁）。而被告於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，也沒有提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認。且本院核閱兩造LINE對話紀錄截圖，被告對於原告請求給付欠款一事明白表示「好的我知道了。近期會處理」等語，則本院調查上開證據之結果，自堪信原告之主張為真實。
五、依兩造簽訂的租賃契約，其各契約第2條明文約定：「付款方式：月到期日為請款日。以現金給付或開立現金票據給付，可為指名票據及禁止背書轉讓。」故被告應於各租約之每月到期日給付租金，其既然沒有遵期給付，則依民法第229條第1項（見附錄2）規定，應自期限屆滿時起負遲延責任，故原告請求被告自107年10月10日起算之遲延利息，應從其所請。又兩造並未約定遲延利息之利率，依同法第233條、第203條（見附錄3、4）之規定，自得按法定利率年息5％計算。
六、綜上所述，原告依兩造租賃契約法律關係，請求被告給付14萬5800元，及自107年10月10日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。因本院命被告所為之給付，沒有超過50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定（見附錄5），應依職權宣告假執行。
七、被告全部敗訴，訴訟費用應由被告負擔。
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄：
1.民事訴訟法第386條（不得一造辯論判決之情形）
有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回前條聲請，並延展
辯論期日：
一、不到場之當事人未於相當時期受合法之通知者。
二、當事人之不到場，可認為係因天災或其他正當理由者。
三、到場之當事人於法院應依職權調查之事項，不能為必要之
證明者。
四、到場之當事人所提出之聲明、事實或證據，未於相當時期
通知他造者
2.民法第229 條第1 、2 項（給付期限與債務人之給付遲延）給
付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。
給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告
而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而
送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為
者，與催告有同一之效力。
3.民法第233條（遲延利息與其他損害之賠償）
遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率
計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。
4.民法第203條（法定利率）
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為百分之五。
5.民事訴訟法第389 條第1 項第5 款（應依職權宣告假執行之判
決）
：
下列各款之判決，法院應依職權宣告假執行：
五、所命給付之金額或價額未逾新臺幣五十萬元之判決。