沙鹿簡易庭108年度沙小字第733號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　108年度沙小字第733號

原告

陳金春

被告

陳秀美

上列當事人間請求返還押租金事件，本院於民國108年12月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：

(一)被告及訴外人陳萬來於民國107年2月28日和陳秀美一起將承租土地歸還地主即原告，當天被告多收了押金新臺幣(下同)17100元，爰請求被告歸還多收的17100元。

(二)被告於107年2月28日收了兩筆押金即2000元及17100元，其中押金2000元係原告於99年2月13日所收受，惟押金17100元部分在契約上沒有收取證據，故陳秀美向原告收取退回押金17100元有誤。原告當時為了求全，以將土地收回為要，才給被告17100元押金。

(三)訴外人陳萬來承租臺中市后里鄉月眉段289-1、289-10、289-14、289-16四筆土地，一開始租約是和原告之父親陳登財所簽，後來原告發現未來父親百年後的問題，因此主張屬於原告的土地要和原告簽約，以免將來不好處理，因採年頭收租金，97年租金及押金皆由訴外人陳登財、陳金昌收取，原告未收租金。98年3月7日原告才第一次收租金轉交父親陳登財。

(四)98年未收租金，若有收押金，會記在租賃契約書上，被告在98年3月7日在原告第一次收租簽收據上，加寫押金在收租收據上，私下加寫應要給一張押金收取收據才合理，押金是地主決定價格，而且都是偶數，沒有奇數討吉利。被告不要太精明而自誤。

(五)請求被告提出原告簽給被告的收據（99年2月13日，因沒收租金才向訴外人陳萬來商量，收2000元押金。）共9張影印供參考，98年至107年共有9張收租簽名收據。

(六)被告提出之98年3月7日簽名收據，已不是當年98年3月7日簽的收據，租金簽一橫小格，依租金、金額排列，押金金額簽下一小格，押金那格藍色很藍，當天收據已被變造，格式變了，簽名不是原告簽的。

(七)原告於98年3月7日向租田者即被告及訴外人陳萬來收取租金時，簽一張租金34200元收據，沒有押金17100元的記載。107年2月28日田租約到期。但107年2月28日被告拿的98年3月7日簽的收據在租金下一橫格多寫押金17100元，字用深藍色寫，原告說押金只收2000元，在契約書有寫，但17100元在契約書上沒有。雙方起爭執，但為了期待租的田，能順利還給原告，原告只好到月眉糖廠南面郵局領錢，領兩萬元，多的留做零用，共給18580元。在郵局領錢，用郵局的戶頭，若沒有可查土地銀行或合作金庫戶頭。107年2月28日原告給18580元後，打電話給訴外人陳萬來先生請他寫收據給原告，原告再到他們圍牆邊拿收據。

(八)原告租田給對方，決無押金拿兩次的道理，因98年及97年皆未拿押金，故99年2月13日商量拿押金2千元。若98年3月7日有拿押金，就沒99年2月13日商量拿租金加押金的情形，押金只有一次，哪有拿兩次的情形，99年2月13日商量拿押金，在共同同意下，才拿2千元。故一切依契約書行事為準。被告未能提供由98年至106年共九張原告簽的租金收據，在后里調解會，拿出的租金收據很奇怪。

(九)為此，提起本件訴訟請求被告給付押租金17100元。並聲明：被告應給付原告17100元。訴訟費用1000元由被告負擔。

二、被告抗辯：

(一)緣被告之配偶即訴外人陳萬來(現已辭世)，於97年3月就坐落於臺中市后里區月眉段第289-1、289-10、289- 14以及同段第289-16地號四筆土地，簽立租賃契約，其中第3條係針對租金計算之約定、第8條則為租金收取權人之約定，押金部分則分列為第9條、第10條以及第11條，本件租賃契約原定押金為42,000元(契約第9條以及第10條，下稱第一筆押金)，爾後，原告復藉故分別於98年3月7日以及99年2月13日向被告收取17100元(下稱第二筆押金，即本件系爭押金)以及2,000元(契約第11條，下稱第三筆押金)。被告因囿於當時有向原告承租土地耕作之迫切需要，只能應允原告調漲押金之要求，嗣至107年2月28日租賃期間屆滿，被告遂向案外人陳金昌(即原告之手足)請求歸還第一筆押金，以及向原告請求歸還第二筆以及第三筆押金，渠等二人對上開三筆押金均無異議，而以現金方式將三筆押金歸還予被告。詎原告竟執『被告陳秀美逾收押金』之詞，請求被告將第二筆押金歸還云云，應屬謬誤。

(二)原告確實於98年3月7日向被告收取第二筆押金17,100元，爾後兩造租賃契約期間屆至，該筆押金自當向被告返還無疑，並無原告所謂被告逾收情事存在：

(三)查原告就坐落於臺中市○○區○○段○00000○000000○000000○○○段○000000地號土地，與案外人陳萬來(即被告之配偶)成立租賃契約，此應無疑問，其中押金部分之約定共計三條，分別為契約第9條(約定押金數額為42,000元)，第10條(前條押金改由訴外人陳金昌負責返還)，以及第11條(原告於99年增收押金2,000元)。

(四)次查，由上開契約約定可知，本件租賃契約確有押金之約定，且出租人即原告於契約訂立之後有增加押金之習慣(此參契約第11條可知)，故被告主張原告曾有於98年3月7日向被告收取第二筆押金17,100元之紀錄，應非虛妄。

(五)又原告與被告間並無其他租賃契約存在，故被告出示由原告簽名收取之租金收據，即為本件租賃契約押金之一部分，租賃契約屆期，自當由原告向被告返還無疑，又原告另主張被告出示之押金收取憑據，乃被告自行填載「押金17100元」之字樣，企圖藉此蒙混原告云云，然細觀該紙收據其上「34,200元」之記載乃為當年度得由原告按伊持分比例收取之租金數額，此點應無爭議，則原告既未否認該紙收據上之「陳金春」簽名為真，則原告於收取該筆租金之後，應係緊接於租金數額之後方或之下方，簽名表是收訖，豈有相隔數行（預留一大段空白）而簽名之可能？更況，倘（段設語氣)原告確實未曾於99年2月13日向被告收取17,100元(即第二筆押金)，又何以糸爭租賃契約第10條、第11條早已分別明訂押金之數額以及歸還義務人，則被告向原告索取本筆「17100元」押金之時，原告豈有如數歸還，而無任何爭執、起疑之理，由此益徵，原告所辯，誠屬無稽。

(六)綜上所陳，本件租賃契約確實曾出現三筆押金，而於租賃期間屆至後，自當由出租人加以返還，被告並無逾收之情形。

(七)並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

(一)原告確有於107年2月28日交付18580元包含電費520元、押金17100元及押金2000元乙節，為被告所不爭執，並有原告提出之107年2月28日收據影本在卷可稽(見本院卷第21頁)，堪可認定。

(二)原告所提出之租賃契約雖未記載原告有向被告收取系爭押金乙節(參見本院卷第25至29頁)。惟被告抗辯伊確有於98年3月7日交付51300元予原告，其中17100元即係系爭押金，另34200元則係租金，17100元係以租金34200元之一半計算等語，並提出原告簽名之簽收單影本為證(見本院卷第59頁)。原告雖當庭主張：該簽收單下方之原告簽名雖係原告所簽，但其上「押金17100元」等字部分，係原告簽名之後，被告才補寫上去，其他的字在原告簽名時就有云云(見本院卷第57頁)。然查，原告之簽名位置確係緊接在「押金17100元」等字下方，有該收據影本在卷可憑(見本院卷第59頁)，且該收據由上而下係記載「陳金春」、「98年3月7日」、「5.7分×6000」、「=34200元」、「押金17100元」、「陳金春收」、「合計51300元」，衡情，如非「押金17100元」等字於原告簽收時即已寫在該收據上，原告簽名時何以不在「=34200元」等字下方簽名，反而無端酌留三格空白，而在「=34200元」等字間隔的格處簽名，實值存疑。再者，依原告上開自承情節，原告簽名時，在原告簽名處下方已記載「「合計51300元」等語，再佐以原告亦直承上開34200元之金額確係租金無誤(見本院卷第98頁)，足見原告簽名時亦明知收據上有此記載，此益徵被告堅稱原告簽名時即已為完足之記載，其並未在原告簽名後再補寫「押金17100元」等字，被告於98年3月7日係交付51300元予原告，其中17100元即係系爭押金，另40200元則係租金，17100元係以租金40200元之一半計算等語，應符真實，堪信屬實。

(三)原告於108年10月15日言詞辯論時雖陳稱：「(（提示本院卷第77頁上面手寫部分）都是誰寫的？)全部都是被告寫的。因為當時我叫被告寫收據，被告就寫給我。」、「(被告寫完當場就交給你？)對，當時我是錢先給他們，後來再去跟他先生講說要寫收據給我，他們才補寫給我。他們才當場補寫給我。」、「(他們寫給你你有無當場看？)我當場看了。」、「(你看了有無當場針對他們寫的內容對他們表示異議？)我有表示異議，結果被告當場跟我吵，你就跟我有收錢。我當場就跟被告說17100元我沒有收，被告就跟我吵架，而且吵的很兇。」、「(你為何給他18580元？)因為我要他租的土地快還給我。為了順利要把土地還我。」、「(18580元這個金額誰提出的？)是我領得，17100元是那個時候再去郵局領得，沒有估算到。」、「(18580元你分幾次給被告？)一次。」、「(你怎麼會說後來又去領17100元？)因為我口袋的現金不夠，所以再去郵局補領17100元來湊成18580元給他們，我本來身上帶應該有三千元。後來我又去領17100元，從郵局我的戶名領出來。是在107年2月28日當天領得。」、「(107年2月28日那天是你去找被告，並把錢交給被告？)是。」、「(那是誰要求你要交錢給被告？)是被告，他們夫妻都在場。」、「(被告夫妻用何理由請你交錢給他們？)就是押金兩千還給他們。」、「(既然如此，為何你會給到18580元？)因為後來他們有加了17100元。」、「(他們用何理由要這筆17100元？)被告拿出壹張寫租金、押金17100元最下面我簽名的紙出來。我說那有17100元，就開始爭執，我也沒辦法，後來我只好去把錢補足給他們。」、「(你說當時被告拿1張紙是否就是本院卷第85頁這張紙？)不是，因為格式不對。但是當時他拿出來的那張紙，上面也似有寫租金面積及押金17100元，但是格式跟本院卷第85頁不一樣。」、「(（提示本院卷第57頁）上次開庭你為何說我在這份估價單上面簽名時上面沒有押金17100元的字，為何跟今天所述不同？)上次我講錯了。」、「我要再補充，98年簽的那是我第一次跟他拿租金，簽的那張租金上面只有租金沒有押金17100元。」云云(見本院卷第97至102頁)，核原告所述有先後不一情形。況原告於107年2月28日交付18580元予被告時，既明知其中包含押金17100元，其復認定其並未向被告收取17100元押金，則原告當時儘可拒絕給付，又何須再去補領錢來交予被告。原告空言主張其係為了順利收回土地才願交付云云，尚難遽採為有利於原告之認定。

(四)綜上，原告所主張有利於己之事實，所為舉證尚有未足，被告所持抗辯，堪信屬實，則原告主張被告應返還原告交予被告之押金17100元，尚屬無據，為無理由，應予駁回。

四、本件判決之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後，認均與判決結果無影響，爰不一一論述。

五、本件係適用小額程序而為原告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為1,000元，依民事訴訟法第78條，命由原告負擔之。

臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭

以上為正本，係照原本作成。