沙鹿簡易庭108年度沙簡字第116號

• 裁判案由: 返還股金
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 沙鹿簡易庭
• 裁判日期: 108 年 07 月 16 日

臺灣臺中地方法院簡易民事判決　　　　108年度沙簡字第116號原　　　告　連大工程行即張展連

被　　　告　吳聲典

上列當事人間請求返還股金事件，本院於民國108年6月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但有下列各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款分別定有明文。查本件原告原起訴以連大工程行即張俊詳為原告，嗣變更為以連大工程行即張展連為原告。經核本件依原告主張，係基於其與被告間之合夥關係為請求，且原告之變更不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，揆諸上開說明，原告為此聲明之變更，應為准許。貳、兩造爭執要旨：
一、原告主張：兩造於民國107年9月1日共同協議每人出資新臺
幣（下同）50萬元，將坐落臺中市龍井區新興路25巷對面99熱炒店盤下，並由被告任負責人，雙方剛開始營業尚為融洽，慢慢生意上軌道，營收額日益上漲，被告即有意無意刁難，且於同年11月7日在無理由之下，將原告趕走，被告理應
賠償原告所有損失及股金50萬元。並聲明：（一）被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。（二）原告願供擔保，請准予
宣告假執行。（三）訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：我們一起開店，店生意不好。我有先問原告，我們開店本來是針對越南人的，後來要改做台灣人的生意，我們零用金不夠，如果要繼續經營，要再投資金額下去，我問原告要如何處理，原告回答我，他會找人投資他的部分，後來原告又改口找張俊詳處理，後來張俊詳又說我這家店不要也沒有關係，當初是原告找我開店，我投資下去的錢呢？是張俊詳答覆我，他們不要這家店。因為原告不要這家店，我當初投資的金錢，原告都不願意負責任，所以我才會回覆這訊息。如果有第三人投資這家店，我覺得不錯，但是原告都不要這家店了。原告在LINE答應我要找第三人來投資，但是後來也沒有找到第三人來投資。經營的費用都是我自己出資的，我是臺北人，不會沒事下來臺中開店，是原告找我下來開店，因為我們是朋友，原告不要這家店，所以我自掏腰包來負責。當時我們開店的錢已經沒有了，我自己拿錢出來，我沒有錢拿出來繼續營業，也是原告先跟我說不要這家店，我才自己拿錢出來處理，等到我沒有錢繼續營業，我才停業。並聲明：請求駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。
參、得心證之理由：
一、原告主張兩造共同出資經營99熱炒店之事實，業據提出頂讓單據為證，此部分且為被告所不爭執，應堪信為真正。按民法第667條第1項規定：稱合夥者，謂二人以上互約出資以經營共同事業之契約。兩造既共同出資以經營熱炒店，則兩造間為合夥之法律關係，應可認定。
二、再按各合夥人之出資及其他合夥財產，為合夥人全體之公同共有。合夥之事務，如約定或決議由合夥人中數人執行者，由該數人共同執行之。無執行合夥事務權利之合夥人，縱契約有反對之訂定，仍得隨時檢查合夥之事務及其財產狀況，並得查閱賬簿。民法第668條、第671條第2項、第675條分別定有明文。本件依兩造所稱，被告為合夥快炒店之負責人，則被告為執行合夥事務之人，亦可認定。原告雖主張被告將其趕走，並提出LINE通訊內容為證。然依上開條文規定，縱認執行合夥事務之人有執行不當之情形，無執行合夥事務權利之合夥人，除依民法第675條，行使其事務檢查權外，並
無請求返還已成為公同共有之合夥出資之權利。況本件原告並未證明其有民法第687條各款之法定退夥事由，或符合同
法第686條之聲明退夥要件，且合夥財產並未經結算之事實
，復為兩造所不爭執，則原告請求被告返還股金50萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算
之利息，即無理由，應予駁回，其假執行之聲請失所附麗，亦應併與駁回。
三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 108 年 7 月 16 日臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法 官 劉國賓
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 7 月 16 日書記官 林勝彥