108年度沙簡字第282號｜民事：給付票款｜裁判日期：109 年 01 月 07 日

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　108年度沙簡字第282號原　　　告　原色室內裝修有限公司法定代理人　翁采縈被　　　告　景達營造有限公司法定代理人　紀曾達訴訟代理人　黃國偉律師上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國108年12月24日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣2,700,000元，及按附表編號1、2所載之利息起算日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣2,700,000元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、原告主張：原告持有被告所簽發如附表所示之支票兩紙，票面總金額共新臺幣（下同）270萬元，屆期經提示，均無法兌現，屢經催討，被告均置之不理，為此，爰依票據之法律關係提起本件訴訟請求被告給付。並聲明：被告應給付原告270萬元，及自附表利息起算日起至清償日止按年息百分6計算之利息。二、被告抗辯：被告係透過訴外人游婉萍欲向原告借款500萬元，而簽發面額共505萬元之支票4紙，惟原告始終未給付借款，並扣住被告之支票及本票，拒不返還。本件兩造為票據之直接前後手，被告因借款而簽發票據，但事後並未收受原告借款。並聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。如受不利益判決，願供擔保請免為假執行。三、本院之判斷：（一）原告主張其持有被告所簽發之附表所示支票2紙，詎屆期經提示遭退票之事實，業據提出系爭支票及退票理由單為證，此部分且為被告所不爭執，應堪採信。（二）又被告所開立之附表所示系爭支票，係託訴外人游婉萍轉交給原告，此經游婉萍於本院108年9月17日言詞辯論程序中證述無誤，從而訴外人游婉萍僅為代被告交付票據給原告之人，其本身並未在票據上簽名，故兩造為票據之直接前後手，原告主張兩造間非直接前後手關係云云，並無可採。（三）又被告主張交付票據之原因為借貸，此為原告所不爭執。而按「兩造均主張系爭本票交付之原因關係為消費借貸，票據債務人抗辯未收受借款，消費借貸未成立，則就借款已交付之事實，自應由執票人負舉證責任。」最高法院88年度台簡上字第55號民事判決可資參照。換言之，支票雖為無因證券，惟依票據法第13條前段之反面解釋，票據債務人得以自己與執票人間所存抗辯事由（直接前後手間抗辯事由）對抗執票人，故票據債務人既抗辯未收受借款，兩造間就原因關係是否成立之爭執，即應依一般舉證責任原則，由執票人就借款已經支付之事實負舉證責任。經查，執票人就系爭支票之直接前後手關係，既存於被告與執票人即原告之間，已如前述，則被告提出因原告未交付系爭支票之借款，故與原告間就系爭支票之基礎原因關係不存在之抗辯，自應由原告對已交付借款，且消費借貸關係成立之積極事實，負舉證責任。本件原告自認並未直接交付款項與被告，然主張曾替被告清償250餘萬元之工程款等情，惟此為被告所否認，被告並辯稱，此係訴外人游婉萍與原告間之債權債務關係，與被告無關等詞。而查： 1、證人游婉萍於本院雖證稱：「原本我跟被告法定代理人有工作合作的關係，有簽署工作合約，我有工作上的業務，他要投資分紅，所以我們本來就有合作上的問題，他自己資金調度上有困難，他跟我說他有支票請我幫他調度資金，我本來有接原告公司設計的工作，我就問原告法定代理人，原告法定代理人就答應我，就說有四張支票，有二張支票已經過了，因為牽扯部分工程款，過了之後再把錢借給他，還沒有履行的時候，被告法定代理人就都跳票了。包括我工程款開出去的票，他也全部都跳票。我們有簽立合約書，我有影印帶來。」、「因為被告法定代理人開出去我們兩個人合作的工程款項有250幾萬元，所以當初他就講500多萬的一半，我拿來支付他開出去的工程款的款項，剩下的200多萬被告法定代理人要私人自己用。」、「我跟被告一起合作期間的工程款，當初被告法定代理人答應的，我們有合作合約書，有證人，是我的案子，但是被告法定代理人投資我要分紅的工程款，所以是我們合作期間的案子，不然他沒事被告法定代理人開票給我，又跳票。」、「我們合作合約的期限內，他開出去要給廠商的票，他是不是就要兌現，因為他是以他的名義開出去的票，因為被告法代要給付自己工程款的票，我不知道他的資金為什麼會沒有錢，他才跟我說他有四張票，叫我想辦法去調度資金，這是在我們還在合作合約內，我案子要分紅給被告法代，我們之間有簽立協議書。」等情。則據證人游婉萍上開證述，其與被告間簽立合作契約，被告簽發給付工程款之支票未兌現，而由原告代為清償等節，然被告否認原告所代償之工程款與被告有關，並稱此為游婉萍承攬案件之工程款，被告亦無代游婉萍清償借款之意思。 2、證人游婉萍提出合約書1份，其上雖無簽名，但被告並未爭執其與游婉萍間曾簽立該合約書。再證人游婉萍就原告代為清償被告所開立之票據一節復證稱：「是這樣子沒有錯，原告借我們錢才介入，我為何拿我賺的錢跟被告法定代理人分紅，就是因為我有案子被倒，收不到錢，我不知道被告法定代理人的資金狀況，是被告法定代理人也有欠楊先生的錢。被告法定代理人知道我有資金需求，他要幫我，但我要分紅給他，我們二個人的協議，就是我之前的資金缺口，要幫我把廠商處理掉，我的案子才能夠進行，但他開給廠商的票都全部都跳票，我不知道，我慢慢跟人家協商，我慢慢還，他一次開票，但全部開票。這是我們合約的條件，我工程進來的錢，我就分紅給他，這不是跟業主請款的錢，這是原本就有的洞。其實被告法定代理人要自己來，他自己很清楚。」「（問：證人剛才稱被告法定代理人曾經開票給廠商，後來都跳票，才由原告法定代理人開票去幫被告法定代理人處理，被告法定代理人跳票的那些票在何處？）答：我還給被告法定代理人，因為我們把錢給廠商，廠商還我票，那個票也不是我的，因為被告法定代理人要拿回去退補。我不還他，他要怎麼回去補銀行。」、「因為被告法定代理人一定要補銀行。因為原告法定代理人把錢處理掉，我從廠商那裡拿回票，被告法定代理人就一定要把票拿去退補，我一定要給他，不然我不給他嗎，錢就已經解決，我當然就拿給被告法定代理人。」顯然原告確實曾代為清償給付被告開立之票據，此由原告所提出之其因清償所開立之支票影本12紙，亦足認定。再「工程資金往來代墊明細收據」上雖記載游婉萍為借款人，然依證人游婉萍所述，實際上原告所開立支票代為清償者，係被告業已簽發之票據債務。 3、綜上事證，本院認為證人游婉萍所述，被告簽發附表所示2紙支票及另2紙支票暨本票1紙，係用以向原告借款500萬元。而支付借款之條件與方式為，由原告先行墊付被告業已簽發之票據債務，待被告所簽發之其中2紙支票兌現後，原告再將剩餘之250萬元借與被告等情，應屬真正。則實際上，原告已將部分款項以代被告墊付其已簽發之票據債務之方式，給付借款。（四）按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人、背書人，對於執票人連帶負責；支票未載受款人者，以執票人為受款人；發票人應照支票文義擔保支票之支付；支票到期不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行為後，對於背書人、發票人得行使追索權；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第5條第1項、第96 條第1項、第125條第2項、第126條、第144條準用第85條第1項、第133條分別定有明文。本件被告雖抗辯原告並未交付借款，然此抗辯並無可採，已如前述，根據上開票據法規定，被告應負給付票款之責，甚為灼然。五、原告本於票據之法律關係，求為判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。並依被告之聲請，為其得預供擔保，免為假執行之諭知。七、兩造其餘攻擊防禦方法及證據，與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條規定。中華民國 109 年 1 月 7 日臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭法官劉國賓以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 109 年 1 月 7 日書記官林勝彥附表： ┌─┬─────┬──────┬──────┬──────┬──────┬──────┐ │編│票據號碼 │發票人 │付款人 │發票日 │票面金額 │退票日 │ │號│ │ │ │ │（新臺幣） │利息起算日 │ ├─┼─────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┤ │1 │UE0000000 │景達營造有限│合作金庫商業│107年11月30 │130萬元 │108年2月25日│ │ │ │公司 │銀行沙鹿分行│日 │ │ │ │ │ │紀曾達 │ │ │ │ │ ├─┼─────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┤ │2 │UE0000000 │景達營造有限│合作金庫商業│107年10月16 │140萬元 │107年10月16 │ │ │ │公司 │銀行沙鹿分行│日 │ │日 │ │ │ │紀曾達 │ │ │ │ │ └─┴─────┴──────┴──────┴──────┴──────┴──────┘

沙鹿簡易庭108年度沙簡字第282號

關鍵資訊