沙鹿簡易庭108年度沙簡字第404號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　108年度沙簡字第404號

原告

詹純珍即威誠輪胎商行

訴訟代理人

陳世泓

被告

鍾岳勳

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國108年10月2日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於民國107年12月31日，向原告訂購貨品並已受領全部貨品。詎原告於107年12月31日交付完貨品後，被告即以各種理由拒付107年12月貨款新臺幣(下同) 27,300元。爰依買賣之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告27,300元，及自108年4月26日(即原告起訴狀末所填載之日期)起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

(一)原告主張之事實，業據提出貨物簽單一張為證，被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，復未提出任何書狀為任何聲明或陳述，本院依前開調查證據之結果，堪信原告之主張為真正。

(二)按民法第345條規定：「稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立。」，民法第367條亦規定：「買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務。」。本件被告既向原告購買貨品，原告並已依約出貨完畢，依前揭法條規定，被告即負有給付買賣價金即貨款予原告之義務。從而，原告基於買賣之法律關係，請求被告給付貨款27,300元，核屬有據，應予准許。

(三)按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦著有明文。本件原告對被告之買賣價金債權，被告迄未給付，當應負擔遲延之責任，又二造就本件貨款並未約定給付期限，業據原告當庭陳明在卷(見本院卷第33頁)，是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即108年9月14日起，至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息部分，核無不合，應予准許。逾此部分之遲延利息請求則屬無據，不應准許，應予駁回。

四、綜上，原告訴請被告給付貨款27,300元，及自起訴狀繕本送達翌日即108年9月13日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之遲延利息請求則屬無據，不應准許，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分為依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款，應依職權宣告假執行。另依同法第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，本院爰依職權酌定相當擔保金額，宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭

以上為正本，係照原本作成。