沙鹿簡易庭108年度沙簡字第517號

臺灣臺中地方法院簡易民事判決　　　　108年度沙簡字第517號

原告

閎邦化工實業股份有限公司

法定代理人

郭育甫

訴訟代理人

張勝凱

被告

鄭琦華

兼訴訟代理　鄭進安

人

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國108年2月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：被告等於臺灣臺中地方法院105年度勞訴字第48號判決原告共應給付被告等新臺幣（下同）807,672元，並對原告聲請假執行金額為927,899元，然台灣高等法院臺台中分院108年勞上字第8號廢棄原判決，僅判決原告應給付被告721,653元，故被告等本應將執行超額之部分予以返還，惟被告等迄未履行，置之不理且拒絕返還，為此，提起本件訴訟請求被告等返還溢付206,246元。並聲明：被告鄭進安應給付原告122,279元，及自支付命令送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。被告鄭琦華應給付原告83,967元，及自支付命令送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。

二、被告抗辯：根據高等法院判決，認為我一審有去假執行，現在原告要我歸還20萬元，和解沒有成立，原告認為法官判決跟我解讀不一樣，我不知道法官有無高等法院的判決，我希望銀行幫我算過，算的結果跟原告不一樣，希望由法院幫我們以二審高院判決的結果，我該還的會還給原告，這樣比較客觀，現在原告已經扣押我20萬。並聲明：請求駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。

三、本院之判斷：

（一）原告主張本院105年度勞訴字第48號民事判決，命原告應給付被告鄭琦華339,693元，並自105年2月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；給付被告鄭進安467,979元，並自105年2月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並得假執行。嗣被告2人即持上開判決對原告為假執行，並經本院以108年度司執字第1079號受理，被告鄭進安因假執行受分配本金467,979元、利息65,773元，合計533,752元；被告鄭琦華受分配本金339693元、利息47743元，合計387,436元。惟上開本院105年度勞訴字第48號民事判決經原告提起上訴後，為臺灣高等臺中分院以108年度勞上字第8號改判，命原告給付被告鄭琦華304,889元、給付被告鄭進安416,764元，及均自105年7月7日起計算之法定遲延利息確定。上開事實有原告所提出之本院105年度勞訴字第48號民事判決書、本院執行命令、臺灣高等法院臺中分院108年度勞上字第8號民事判決書在卷可稽，並經本院依職權調閱本院108年度司促字第17814號執行卷核閱無誤，上開事實應可認定。

（二）按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。本件被告2人於前案民事確定判決勝訴部分既為：被告鄭琦華304,889元、被告鄭進安416,764元，及均自105年7月7日起計算之法定遲延利息。則被告2人於判決確定前因假執行原告財產受分配超額部分，自屬無法律上之原因，原告依不當得利之法律關係請求返還，應有理由。本件被告鄭琦華勝訴部分為本金304,889元、利息39,051元（105年7月7日至108年1月7日，共935日，以週年利率5％計算，元以下四捨五入，以下同），共計343,940元；被告鄭進安勝訴部分為本金416,764元、利息53,380元，共計470,144元。因此，被告鄭進安超額受分配部分為63,608元（計算式：000000-000000＝63608）、被告鄭琦華超額受分配為43,496元（計算式000000-000000＝43496）。

（三）綜上，原告依不當得利法律關係，請求被告鄭進安給付超額之63,608元、被告鄭琦華給付超額之43,496元，及均自支付命令送達翌日即108年7月25日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息，應有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

四、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第第436條第2項、第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭

以上為正本，係照原本作成。