資料來源：司法院裁判書系統
沙鹿簡易庭108年度沙簡字第581號
臺灣臺中地方法院民事判決 108年度沙簡字第581號
- 原告
- 田盛企業有限公司
- 法定代理人
- 莊欽益
- 訴訟代理人
- 謝宜宸
- 被告
- 艾加貝肯國際有限公司
- 法定代理人
- 邵叔毅
上列當事人間請求給付點工款事件，本院於民國108年12月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣15萬6660元，及自民國108年12月10日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第1項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，於言詞辯論期日未到庭，且查無民事訴訟法第386條（見附錄1）所列各款規定情形，本院依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
㈠被告於民國106年間承攬位於臺中市○○區○○○路00號谷豐食品有限公司的修繕工程，需大量人力，而與原告口頭約定，由原告提供人力派遣服務，負責派點工前往工地從事勞務工作，雙方成立承攬契約。
㈡原告派工的點工款合計新臺幣（下同）15萬6660元，被告雖開立3紙統一發票，及簽發面額各為6萬7725元、8萬8935元的支票交付原告，並承諾於發票日期106年7月20日及107年3月1日分期給付。但之後竟屢次拖延付款提示，原告迫於無奈，於107年11月8日提示支票竟遭以存款不足及拒絕往來戶而退票，迄今仍未清償上開點工款。
㈢依雙方承攬契約關係提起本訴，請求法院判決：⒈被告應給付原告15萬6660元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒉願提供擔保，請准予宣告假執行。
三、被告於言詞辯論期日不到庭，也沒有提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張的上開事實，已經提出統一發票3紙、支票2紙、退票理由單1紙（均影本）為證。而被告已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，也沒有提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定（見附錄2），應視同自認，則本院調查上開事證後，自堪信原告的主張為真實。
五、被告遲延給付原告點工款15萬6660元，原告依兩造承攬契約法律關係，請求被告如數給付，為有憑據，應予准許。
六、本件被告應為的給付，雙方並沒有約定確定的給付期限，依民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段、第203條（附錄3、4、5）等規定，被告應自原告催告時起，負遲延責任。是原告請求自其催告時即起訴狀繕本送達之翌日起，按年息5％計算遲延利息，應許其所請。查原告起訴狀繕本於108年11月29日寄存送達（經10日發生送達效力）被告，有本院送達證書可按，則本件被告應為的給付，應自108年12月10日起按年息5％計算遲延利息。
七、綜上所述，原告依兩造承攬契約法律關係，請求被告給付點工款15萬6660元，及自108年12月10日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
八、本院命被告給付的金額沒有超過50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款（見附錄6）規定，應依職權宣告假執行。原告聲請假執行，僅具提醒本院發動職權的意義，附此敘明。
九、被告全部敗訴，依民事訴訟法第78條規定，訴訟費用由被告負擔。
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄：
1.民事訴訟法第386條（不得一造辯論判決之情形）
有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回前條聲請，並延展
辯論期日：
一、不到場之當事人未於相當時期受合法之通知者。
二、當事人之不到場，可認為係因天災或其他正當理由者。
三、到場之當事人於法院應依職權調查之事項，不能為必要之
證明者。
四、到場之當事人所提出之聲明、事實或證據，未於相當時期
通知他造者
2.民事訴訟法第280條 （舉證責任之例外－視同自認）
當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自
認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。
當事人對於他造主張之事實，為不知或不記憶之陳述者，應否
視同自認，由法院審酌情形斷定之。
當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而
於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一
項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限
。
3.民法第229 條第1 、2 項（給付期限與債務人之給付遲延）給
付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。
給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告
而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而
送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為
者，與催告有同一之效力。
4.民法第233條（遲延利息與其他損害之賠償）
遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率
計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。
5.民法第203條（法定利率）
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為百分之五。
6.民事訴訟法第389 條第1 項第5 款（應依職權宣告假執行之判
決）
：
下列各款之判決，法院應依職權宣告假執行：
五、所命給付之金額或價額未逾新臺幣五十萬元之判決。