沙鹿簡易庭108年度沙簡字第64號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 108年度沙簡字第64號

原告

昇達光電股份有限公司

法定代理人

鄭育純

訴訟代理人

阮紹綱

被告

陳駿凱

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國108年9月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依職權由原告一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告自民國100年至102年間，先後向原告購買LED燈相關材料，積欠原告貨款計新臺幣(下同)336,250元，嗣被告並簽發交付多張本票予原告以擔保積欠之336,250元貨款。嗣因被告更換名字，原告復請被告將所有尚未清償之本票重新開新的本票，舊的本票仍由原告保留。被告雖有陸續清償部分貨款，惟迄仍積欠計163,550元貨款未給付。爰依買賣之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

(一)原告主張之事實，業據提出請款對帳單、本票(影本見本院卷第165至183頁)為證，又被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，復未提出任何書狀為任何聲明或陳述，本院依前開調查證據之結果，堪信原告之主張為真正。從而，原告基於買賣之法律關係，請求被告給付貨款163,550元，核屬有據，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭

以上為正本，係照原本作成。