沙鹿簡易庭109年度沙簡字第135號

臺灣臺中地方法院簡易民事判決　　　　109年度沙簡字第135號

原告

永隆興環保建材有限公司

法定代理人

林龍志

訴訟代理人

葉信義

兼送達代收人

被告

余忠建

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國109年4月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告於民國106年9月向原告訂購材料，業經原告將買賣標的物交付與被告受領。被告應給付原告貨款共新臺幣（下同）20萬元，迄今未給付，爰依民法第345條第1項、第367條規定提起本件訴訟，請求被告給付。並聲明：被告應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告抗辯：我是跟原告公司林經理簽的約，這個工程地點是在東興路的準時鐘錶，林先生有答應說業主說兩星期內要完工，我們這個工程還有13萬元尾款沒有拿，我有去準時鐘錶的木工去拿尾款，是業主不付，這段時間原告也有幾個案子的錢沒有支付，施作期間林先生也沒有到場監工，業主說憑什麼給他錢，他的包商有給我LINE，有什麼事情都通知我去，東西都給他承包，壁紙也是我叫人家去買的，材料的錢也是我先墊付的。並聲明：請求駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。

三、本院之判斷：

（一）原告主張之事實業據提出被告簽名之報價單、郵局存證信函等為證。被告雖以前詞答辯，然按當事人主張有利於己之事實者，除法律別有規定或依其情形顯失公平者外，就其事實負擔舉證責任，民事訴訟法第277條定有明文。再按「債權、債務之主體，應以締結契約之當事人為準。」、「債權為對於特定人之權利，債權人只能向債務人請求給付，而不能向債務人以外之人請求給付。」最高法院19年上字第382號、18年上字第1953號判例意旨參照。本件被告係與原告訂約，此有上開報價單在卷可稽，故原告請求被告給付並無違誤。再者如業主未依約給付尾款，此乃被告與業主間之債權債務關係，基於上開債權相對性原則，應由被告向業主提出給付請求，不得以業主未給付為由，以此對抗非契約當事人之原告。況被告上開抗辯，並無提出任何證據供本院審酌，故其抗辯應無可採。

（二）從而，原告主張被告應給付原告20萬元及自起訴狀繕本送達翌日即108年10月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。並依職權為被告得預供擔保免為假執行之諭知。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭

以上為正本，係照原本作成。