臺灣臺中地方法院簡易民事判決

原告

米塔斯有限公司

法定代理人

余良峰

被告

振強精密工業有限公司

法定代理人

孫美虹

訴訟代理人

劉振卿

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國109年6月2日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：

（一）被告於民國107年3月間因承攬「花蓮火車站改建工程」向原告購買開窗機設備，貨款總計新臺幣（下同）1,366,700元，被告期間陸續給付貨款後，迄今尚欠尾款388,200元，屢經催討，惟被告逕以原告與榮金營造私自變更工法，將原先開窗機推桿數量由1枝變更為2枝為由，拒絕支付尾款，但原告完全遵照榮金營造枝驗收標準施作，絕無被告所述情事。故原告自得請求被告給付貨款。為此，爰依買賣之法律關係提起本件訴訟請求被告給付。並聲明：被告應給付原告388,200元，及自支付命令核發日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。

（二）對被告抗辯之意見：我不認同被告的說法。送審時施工一支就做一支，二支就做二支，我也不喜歡一支裝二支，當初營造公司不肯我裝一支，我也用LINE請被告跟營造公司確認，我跟被告做生意也不是第一次，花蓮報價路途遙遠，要食宿，車資，花蓮車站是高空作業，我們以前做的是2,700元，是機組部分，我們都是配合施作，我們做電動排煙，有遙控器，不是像被告說的，排煙就是一個開關按下去就全部開，當初被告說小窗一個就夠，但是營造公司說要二支才可以，我也被被告扣了六萬元，到最後要收尾款，被告一直拖欠，我有請師傅支付，我有說尾款我要收回來，不收回來會虧本，現在2,700元是虧本。

二、被告抗辯：因為原告報價單價是2,700元，但請款時卻提高到3,500元，人家一根可以做，原告要二根做，也沒有取得我同意。我跟人家做的是自動排煙，原告做的是手動排煙，我就不支付尾款。並聲明：請求駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。

三、原告主張之事實業據提出請款單、郵局存證信函、經濟部商工登記公示資料查詢服務、LINE對話內容等為證。被告雖以前情答辯，然據原告所提出載有被告訴訟代理人劉振卿簽名確認之請款單記載，其中單價欄記載為「3,500」等語，因此本件單價為3,500元之事實，業經被告訴訟代理人劉振卿於請款單上簽名確認，是被告上開抗辯，應無可採。應此，原告依買賣及承攬之法律關係，請求被告給付388,200元，及自支付命令送達翌日即109年2月16日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，應有理由，應予准許。然原告請求「自支付命令核發日起」起算利息部分，為無理由，應予駁回。

四、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項準用第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依職權為被告得預供擔保免為假執行之諭知。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭

以上為正本，係照原本作成。