沙鹿簡易庭109年度沙簡字第266號

• 裁判案由: 給付票款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 沙鹿簡易庭
• 裁判日期: 109 年 08 月 28 日

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　109年度沙簡字第266號原　　　告　朱邦
被　　　告　永鑫盛企業有限公司

法定代理人　周宗諭

訴訟代理人　陳麗香
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國109年8月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣558萬9200元，及自民國109年2月24日起
至清償日止，按週年利率6％計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如提出新臺幣558萬9200元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、事實摘要：
一、原告主張：
㈠原告執有被告所簽發如附表所示之14張支票（下稱系爭支票），經屆期提示未獲付款，屢經催討又置之不理，依票據法律關係被告應給付票款。
㈡請求法院判決：被告應給付原告558萬9200元，及自民國109年2月24日起至清償日止，按年息6％計算之利息。
二、被告答辯：
㈠被告公司的負責人原為周宗諭的父親，其因案入監，之後母親才將周宗諭登記為負責人，但周宗諭並沒有參與公司經營，公司支票均由母親開立，印章也是母親保管，周宗諭也不認識原告。系爭支票事實上是訴外人彭月鳳借去，被告不知道彭月鳳將支票交給何人，後來被告為了維護信用，才聯絡原告見面商討展延票期。被告與彭月鳳有生意往來，並用支票開立預付款，才會衍生借款，依彭月鳳陳述，其向原告調度資金約5、6年，金額約新臺幣（下同）數百萬元，也已經償還部分欠款，目前因為疫情關係，被告公司的生意全部停擺，希望疫情過後能有轉機，彭月鳳是背書人，也有償還責任，如果原告同意，被告願抵償其部分欠款。
㈡請求法院判決：原告之訴駁回。
貳、得心證之理由：
一、原告主張持有被告簽發之系爭支票，經屆期提示未獲付款等事實，業據其提出系爭支票、退票理由單為證（見司促字卷第9至33頁）。被告不爭執系爭支票之真正，但以前詞置辯
，則本件爭點應為：被告抗辯公司實際負責人為周宗諭母親，是否因此不應負票據責任？又被告抗辯彭月鳳已經清償部分票款，是否有據？
二、經查：
㈠在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名，得以蓋章代之；發票人應照支票文義擔保支票之支付。票據法第5條第1項、第6條、第126條分別定有明文。而支票為無因證券，執票人行使票據上權利，就支票之取得，有無正當原因，或有無對價關係，自不負證明之責。雖依票據法第13條規定反面解釋，票據債務人非不得以自己與執票人間所存抗辯之事由，對抗執票人，但此時仍應先由票據債務人就該抗辯事由負舉證責任。本件被告抗辯系爭支票係由實際負責人即周宗諭的母親所簽發，縱使為真，然系爭支票既然是用被告公司的名義所簽發，被告即應依票據上所載文義負責，被告所辯，不能免除其給付票款之責。又被告抗辯系爭支票是彭月鳳所支借，不知彭月鳳向何人借款云云，但被告既然同意出借系爭支票供彭月鳳周轉，基於票據之文義性及無因性，被告自不必知悉彭月鳳持系爭支票向何人借款，仍應依票據上文義負責。至於被告抗辯彭月鳳有清償部分票款云云，並沒有提出相關事證供本院審酌，自不可採信。從而，原告請求被告給付票款，即屬有據，應予准許。
三、執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第144條準用第133條定有明文。原告提示系爭支票未獲付款，依
此規定，本得請求被告給付票款及分別自提示付款日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息，但原告僅請求自109年2月24日起算（系爭支票提示日均在該日之前）之利息，自
應從其所請。
參、結論：
一、原告依票據法律關係，請求被告給付票款如主文第1項所示
，為有理由，應予准許。
二、兩造其餘攻擊防禦方法及所舉事證，本院審酌後認為均不影響判決結果，故無庸逐一論述。
三、本件係依民事訴訟法第427條第2項之規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職
權宣告假執行，並依職權宣告被告預供擔保得免假執行。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 8 月 28 日沙鹿簡易庭 法 官 李嘉益
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 8 月 28 日書記官

附表：
┌──┬────┬────┬───────┬─────┬─────┐
│編號│ 發票日 │ 發票人 │ 付 款 人 │ 票 號 │ 票面金額 │
│ │ │ │ │ │ (新臺幣) │
├──┼────┼────┼───────┼─────┼─────┤
│ 1 │108.3.10│ 被告 │合作金庫商業銀│XA0000000 │46萬8000元│
│ │ │ │行后里分行 │ │ │
├──┼────┼────┼───────┼─────┼─────┤
│ 2 │108.3.14│ 同上 │同上 │XA0000000 │48萬5000元│
│ │ │ │ │ │ │
├──┼────┼────┼───────┼─────┼─────┤
│ 3 │108.3.15│ 同上 │臺中市后里區農│AA0000000 │35萬元 │
│ │ │ │會 │ │ │
├──┼────┼────┼───────┼─────┼─────┤
│ 4 │108.3.26│ 同上 │同上 │AA0000000 │32萬元 │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼────┼────┼───────┼─────┼─────┤
│ 5 │108.3.27│ 同上 │合作金庫商業銀│XA0000000 │52萬3000元│
│ │ │ │行后里分行 │ │ │
├──┼────┼────┼───────┼─────┼─────┤
│ 6 │108.3.29│ 同上 │臺中市后里區農│AA0000000 │40萬元 │
│ │ │ │會 │ │ │
├──┼────┼────┼───────┼─────┼─────┤
│ 7 │108.3.29│ 同上 │同上 │AA0000000 │35萬元 │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼────┼────┼───────┼─────┼─────┤
│ 8 │108.3.31│ 同上 │合作金庫商業銀│XA0000000 │50萬元 │
│ │ │ │行后里分行 │ │ │
├──┼────┼────┼───────┼─────┼─────┤
│ 9 │108.4.2 │ 同上 │臺中市后里區農│AA0000000 │48萬3000元│
│ │ │ │會 │ │ │
├──┼────┼────┼───────┼─────┼─────┤
│ 10 │108.4.10│ 同上 │合作金庫商業銀│XA0000000 │58萬6000元│
│ │ │ │行后里分行 │ │ │
├──┼────┼────┼───────┼─────┼─────┤
│ 11 │108.4.15│ 同上 │臺中市后里區農│AA0000000 │17萬2000元│
│ │ │ │會 │ │ │
├──┼────┼────┼───────┼─────┼─────┤
│ 12 │108.4.19│ 同上 │合作金庫商業銀│XA0000000 │34萬元 │
│ │ │ │行后里分行 │ │ │
├──┼────┼────┼───────┼─────┼─────┤
│ 13 │108.4.27│ 同上 │臺中市后里區農│AA0000000 │21萬2200元│
│ │ │ │會 │ │ │
├──┼────┼────┼───────┼─────┼─────┤
│ 14 │108.4.30│ 同上 │同上 │AA0000000 │40萬元 │
│ │ │ │ │ │ │
└──┴────┴────┴───────┴─────┴─────┘