沙鹿簡易庭109年度沙簡字第298號

臺灣臺中地方法院簡易民事判決　　　　109年度沙簡字第298號

原告

大聖開發科技有限公司

法定代理人

高籽榆

訴訟代理人

蔡其展律師

被告

黃武宏

上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國109年10月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，為民事訴訟法第256條所明定。本件原告於地政機關測量後，具狀將請求被告拆除之地上物更正為如附圖編號A建物、水塔（面積14.3平方公尺）及編號B建物（面積3.16平方公尺）。原告上開聲明變更之情形，核與前開規定相符，應予准許。

貳、實體事項：

一、原告主張：坐落臺中市○○區○○○段000○000地號土地（下稱系爭土地）為原告所有，原告於民國108年12月間申請大甲地政事務所複丈界址時，發現被告所有之鐵皮建物（下稱系爭建物）越界建築於系爭土地上如附圖所示A、B部分，原告系爭土地遭無權占用，經原告向被告表示限期拆除，被告僅表示無法處理，爰依民法第767條第1項之規定，請求被告將占用土地之地上物拆除，並將土地返還原告。並聲明：並聲明：㈠被告應將坐落臺中市○○區○○○段000○000地號土地上如附圖所示A建物、水塔（面積14.3平方公尺）及附圖所示B建物（面積3.16平方公尺）移除，並將土地騰空返還與原告。㈡訴訟費用由被告負擔。㈢如受有利判決，原告願供擔保請准宣告假執行。

二、被告抗辯：房子從很久以前就有了，我爸媽在這開店也有40幾年了，原地主也沒有意見。並聲明：請求駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。如受不利之判決願提供擔保請求免為假執行。

三、本院之判斷：

（一）原告主張坐落臺中市○○區○○○段000地號、435地號土地為其所有，而被告所有之地上物占有上開434地號土地如附圖編號A所示、面積14.3平方公尺；占有上開435地號土地如附圖編號B所示、面積3.16平方公尺之事實，有土地登記第二類謄本、本院勘驗筆錄、臺中市大甲地政事務所土地複丈成果圖（如附圖）及現場照片在卷可稽，此部分事實，可以認定。

（二）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段及中段定有明文。又以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號判決意旨參照）。經查，被告固稱房子從很久以前就有了，我爸媽在這開店也有40幾年了，原地主也沒有意見云云。然縱認被告抗辯為真，則原告係與前土地所有權人間成立使用借貸土地之法律關係，然使用借貸土地約定僅為債權契約效力，僅得對於債權契約之相對人即前土地所有權人為主張，被告不得執此主張對於目前之土地所有權人即原告仍屬有權占用。除此之外，被告並未舉證證明其有占用系爭土地正當權源之依據，故原告主張原告所有上開地上物無權占用系爭土地，據此請求被告拆除系爭地上物後，將系爭土地返還原告，尚非無據，洵為可採。

（三）據上，被告所有之地上物占有上開434地號土地如附圖編號A所示、面積14.3平方公尺；占有上開435地號土地如附圖編號B所示、面積3.16平方公尺，並無占有之正當權源。而被告為系爭建物之事實上處分權人，具有事實上處分權，此為被告所不爭執，則原告請求被告拆除如附圖編號A所示、面積14.3平方公尺；如附圖編號B所示、面積3.16平方公尺之地上物，並返還該占有之土地與原告，核屬有據，應予准許。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，附此敘明。

五、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依被告聲請為被告得預供擔保，免為假執行之諭知。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭

以上為正本，係照原本作成。