109年度沙簡字第377號｜民事：返還投資款｜裁判日期：109 年 11 月 03 日

臺灣臺中地方法院簡易民事判決　　　　109年度沙簡字第377號原　　　告　陳佑豪訴訟代理人　蘇奕全律師被　　　告　陳文宏訴訟代理人　楊曉琇上列當事人間請求返還投資款事件，本院於民國109年10月20日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用訴訟由原告負擔。事實及理由一、原告主張：（一）被告於民國107年1月30日開立講座，宣傳保證當下投資東協世界通股份有限公司，年底即可增值獲利60%，每股可增值一倍至200萬元。故原告即與被告達成協議，以一股 10單位，一單位新臺幣（下同）9萬元，原告投資東協世界通股份有限公司5單位股權，共計45萬元，原告已於同年1月31日匯款給被告。然原告於同年12月15日仍未見投資獲利，與被告先前保證相差甚遠，遂要求退費，被告竟宣稱僅能以2.5折退還款項，原告屢向被告要求，被告均置之不理，原告即於108年1月22日請律師事務所發函向被告為返還投資款之意思表示表達。被告受有45萬元之利益，使原告受有損害，被告受有利益並無法律上關係，為此，原告爰依不當得利之法律關係提起本件訴訟請求被告返還。並聲明：1、被告應給付原告45萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。2、訴訟費用由被告負擔。3、願供擔保，請准宣告假執行。（二）對被告抗辯之意見：原告主張契約條件不成就，故契約不存在，請求不當得利。如鈞院認為契約仍存在，原告主張終止契約，請求被告返還投資款。被告曾擔保每季獲利數額，每個月可以升值5%，惟被告並沒有履行上開擔保的獲利。投資契約即原告以金錢交付給被告，被告提供獲利並保有本金。兩造間是否真的為股票交易也未必真實，原告認為即使真的有股票交易，兩造之間的協議應該也是投資關係。本件兩造如是投資關係，被告應提供投資項目、獲利等資料，但被告在收受資金後就沒有提供任何資料，但現在卻說因為虧損沒有任何獲利，原告認為被告至少應說明如何虧損，而僅能用二折收購。二、被告抗辯：每個月升值5%是願景，並無保證獲利。錢匯款到陳文宏戶頭的原因，這是因為陳文宏把股份賣給原告陳佑豪。本件本來就是股票投資，但原告不願意認賠，才會有本件訴訟。原告投資的是東協公司，並非陳文宏本人。並聲明：請求駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。三、法院之判斷：（一）按民事訴訟法第277條前段規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」，而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。另「請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則。」（參見最高法院43年台上字第377號民事判例意旨）。據此，原告既以兩造間有投資東協世界通股份有限公司契約存在，被告並保證獲利，然被告並未實現其保證獲利，而主張契約條件不成就，故契約不存在，或契約仍存在而原告主張終止契約，請求被告返還投資款45萬元等情，因被告否認兩造間有何投資契約存在，並稱係被告將股份賣給原告等情，則原告自應先就兩造間如何成立投資契約，及投資契約內容、被告依契約應負之給付義務、被告違約之情形等有利於己之事實負舉證責任，倘原告無法舉證以實其說，縱令被告就其抗辯事實亦乏證據證明，依前揭民事訴訟法第277條前段規定及最高法院43年台上字第377號民事判例意旨，法院無從為有利於原告之認定，仍應駁回原告之訴。（二）本件原告固據提出匯款單、律師事務所函、照片3張等為證，然匯款單僅得證明被告匯款給原告之事實，並無從證明原告匯款之原因究竟係原告主張之投資，抑或被告抗辯之買賣股票，亦即兩造間究竟是投資契約關係抑或買賣股票關係，並無從僅依匯款單為證明。又律師事務所函係原告於事後委託律師所發，並非兩造間法律關係之證明。再原告所提出之相片3張，其相片為室內投影畫面，內容可見之投影文字分別為「本次總釋放股數3股。每100萬。可共同持有分10單位。每單位10萬。核發公司股份憑證。公司用印、鋼印。銀行認證股票影本留底。額滿不收，每個月升值5％。代售股權保證。每季接受一次代售申請」；「2018年元月內訓過年大紅包。內訓結束後3個工作天資金到位價。每單位折1萬（1股折10萬）。內訓結束後7個工作天資金到位價。每單位折5000（1股折5萬）。內訓結束後14田內資金到位。（遮蔽）折2500（一股折2.5萬）」；「搶賺辦法流程。私line七哥line ID art00000000。通關密語：產融大戰略。回傳帳戶資料給您。內容：1 姓名2電話3單位數4轉帳末5碼。以銀行到帳時間為準。額滿退款不收，下次請早（3月）。七哥專線0000000000」；另每頁照片右下角均有「每股目標行情。2018-底200萬。0000-000-00（遮蔽）0000-000-00（遮蔽）。0000-000-00（遮蔽）」等字樣。依上開內容，顯然並非特定人間就特定事項所定立之契約內容，而係為達招攬目地之文字，故兩造間是否另行成立投資契約？契約當事人之義務為何？均無法由上開3張照片之中證明之。因此，原告就其主張之事實並未能舉證證明，徵諸前揭說明，法院無從為有利於原告之認定，應駁回原告之訴。四、從而，原告依不當得利或終止契約之法律關係，請求被告給付原告45萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不一一予以論駁贅述。六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中華民國 109 年 11 月 3 日臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭法官劉國賓以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 109 年 11 月 3 日書記官許宏谷

沙鹿簡易庭109年度沙簡字第377號

關鍵資訊