沙鹿簡易庭109年度沙簡字第504號

• 裁判案由: 清償債務
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 沙鹿簡易庭
• 裁判日期: 109 年 12 月 02 日

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　109年度沙簡字第504號原　　　告　第一商業銀行股份有限公司

法定代理人　廖燦昌
訴訟代理人　卓孟軒
被　　　告　蔡地生即金倉企業社

蔡生雄
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國109年11月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣25萬8340元，及如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告二人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、原告主張：被告蔡地生即金倉企業社邀同被告蔡生雄為連帶保證人，於民國108年10月16日與原告簽訂借據，向原告借
款二筆合計新臺幣（下同）30萬元，其到期日、利息及違約金之約定詳如附表所示，被告如遲延清償，除喪失期限利益外，且逾期在6個月以內者按上開利率10％，逾期超過6個月者按上開利率20％加計違約金。不料蔡地生即金倉企業社借款後，自附表所示最後付息日起即未依約清償，尚積欠如附表所示之本金、利息及違約金。蔡生雄為連帶保證人，應對上開債務負連帶清償責任。為此，依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴，請求法院判決：如主文第1項所示。
三、被告二人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，也沒有提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之借據、保證書及約定書等件為證。而被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院依調查證據之結果，堪信原告之主張為真正。從而，原告主張依據消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1
項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第第436條第2項、第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假
執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中 華 民 國 109 年 12 月 2 日沙鹿簡易庭 法 官 李嘉益
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 12 月 3 日書記官
附表：

┌──┬─────┬─────┬────────┬───┬───────┬────────────┐
│編號│借款金額 │欠款餘額 │借款期間 │ 利率 │積欠利息起訖日│違約金計算期間及利率 │
├──┼─────┼─────┼────────┼───┼───────┼────────────┤
│ 1 │1萬5000元 │1萬2920元 │108年10月18日至 │2.5％ │自109年3月18日│逾期在6個月以內者，另按 │
│ │ │ │111年10月18日 │ │起至清償日止 │左列約定利率10%計付；逾 │
├──┼─────┼─────┼────────┼───┼───────┤期超過6個月之部分，按左 │
│ 2 │28萬5000元│24萬5420元│同上 │同上 │同上 │列約定利率20%計付。 │
└──┴─────┴─────┴────────┴───┴───────┴────────────┘