沙鹿簡易庭109年度沙簡字第527號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　109年度沙簡字第527號

原告

中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人

利明献

訴訟代理人

何佳音

訴訟代理人

徐振榮

被告

建達興業有限公司

被告

兼法定代理 洪志福

被告

人

被告

葉怡瑄

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國109年11月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依職權由原告一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告建達興業有限公司於民國94年3月3日邀同被告洪志福、葉怡瑄及訴外人洪沛昇為連帶保證人，向花蓮區中小企業銀行股份有限公司（下稱花蓮企銀）借款新臺幣（下同）600,000元，並簽訂借款契約，約定自94年3月4日起至97年3月4日止，按月平均攤還本息，利率按週年利率12.88%計算，若未依約清償本息，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，超過部分按上開利率20%計付違約金，如有1期未如期清償，視為全部到期。詎被告建達興業有限公司至100年9月21日止，迄今尚積欠借款本金440,436元及其利息、違約金未清償。花蓮企銀嗣於96年9月8日與原告合併，花蓮企銀為消滅銀行，原告為存續銀行，是原告已依法概括承受花蓮企銀之一切債權債務。惟上開債務屢經原告催討，被告均置之不理，又被告洪志福、葉怡瑄既為上開債務之連帶保證人，依法自應負連帶清償之責。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶清償債務等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、原告主張之事實，業據提出借款契約暨授信約定書、還款交易明細、債權計算書為證，核認無訛，又被告就原告主張之前揭事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，是依本院調查證據之結果，堪認原告之主張為真正。

四、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，即屬有據，應予准許。

五、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，故依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。另依同法第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，本院爰依職權酌定相當擔保金額，宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。