沙鹿簡易庭109年度沙簡字第578號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　109年度沙簡字第578號

原告

何曾金柑

訴訟代理人

蔡如媚律師

被告

何益

訴訟代理人

何秋足

上列當事人間請求拆屋還地事件，經本院於民國110年5月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。經查，原告起訴時，其訴之聲明第1項原請求：被告應將坐落臺中市○○區○○段000○0地號土地（下稱系爭434之1地號土地）上面積約23平方公尺之建物拆除（面積以實測為準），並將該部分土地騰空返還予原告（見本院卷第15頁）。嗣後，原告依臺中市龍井地政事務所測量結果，乃於民國110年5月5日提出「民事變更訴之聲明狀」並聲明第1項請求：被告應將坐落系爭434之1地號土地上如臺中市龍井地政事務所土地複丈成果圖（複丈日期110年1月25日，即本判決附圖）所示編號A部分面積9平方公尺之水溝、編號B部分面積29平方公尺之建物均拆除，並將該部分土地騰空返還予原告（見本院卷第163、164頁）。核屬不變更訴訟標的，僅補充事實上之陳述，合於前開規定，應予准許。

二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。復查，原告起訴時，其訴之聲明第2項原請求：被告應給付原告新臺幣（下同）16,560元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨自109年11月1日起至被告返還前揭土地之日止，按月給付原告276元（見本院卷第15頁）。嗣後，迭經變更，原告訴訟代理人於110年5月18日本院言詞辯論期日當庭陳稱前開第2項聲明請求變更為被告應給付原告27,360元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨自109年11月1日起至被告返還前揭土地之日止，按月給付原告456元，業經記明筆錄在卷（見本院卷第178頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，合於前開規定，應予准許。

貳、實體方面：

一、原告主張：（一）坐落臺中市○○區○○段000地號土地（下稱系爭434地號土地）所有權，於102年8月2日以夫妻贈與為原因登記於原告名下，及其北側與坐落臺中市○○區○○段000○0○000○0地號土地相鄰，且被告在前揭432之6地號土地上搭建鐵皮磚造建物作為倉庫使用，嗣於107年間因火災受損而需重建，被告申請鑑界後，原告始發覺被告所有前開建物占用系爭434地號土地，原告基於親戚情誼，多次與被告協商處理，被告允諾以買賣或交換土地等方式解決糾紛，故原告於108年間將被告占用部分土地面積38平方公尺自系爭434地號土地分割出系爭434之1地號土地，詎被告僅口頭敷衍而無任何實際行動，原告僅能提起本件訴訟，以維其權益。（二）被告在系爭434之1地號土地上如附圖所示編號A部分面積9平方公尺設置水溝，及在系爭434之1地號土地上如附圖所示編號B部分面積29平方公尺搭蓋建物，無正當權源，核屬無權占用，為此爰依民法第767條第1項規定，請求被告應將坐落系爭434之1地號土地上如附圖所示編號A部分面積9平方公尺之水溝、編號B部分面積29平方公尺之建物均拆除，並將該部分土地騰空返還予原告。（三）被告無權占用系爭434之1地號土地，受有相當於租金之不當得利，致原告受有損害，為此爰依民法第179條規定，請求被告返還相當於租金之不當得利：1.原告之配偶曾將系爭434地號土地及同段435地號土地之面積合計1017坪（約3362平方公尺）出租予訴外人福爾摩莎紙業股份有限公司，租賃期間自102年1月1日起至108年12月31日止，每月租金為40,700元，亦即每平方公尺土地之平均每月租金約12元（計算式：40700元÷3362平方公尺＝12元，元以下四捨五入），且原告於109年10月13日向本院具狀提起本件訴訟，故自104年10月14日起至109年10月13日止共計5年，相當於租金之不當得利合計27,360元（計算式：12元×38平方公尺×12個月×5年＝27360元），及自109年11月1日起至被告返還系土地之日止，每月相當於租金之不當得利計456元（計算式：12元×38平方公尺＝456元）等語。並聲明：（一）被告應將坐落系爭434之1地號土地上如附圖所示編號A部分面積9平方公尺之水溝、編號B部分面積29平方公尺之建物均拆除，並將該部分土地騰空返還予原告。（二）被告應給付原告27,360元及自起訴狀繕本送達被告之翌日（即109年10月27日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，及自109年11月1日起至被告返還前揭土地之日止，按月給付原告456元。（三）願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：（一）坐落系爭434之1地號土地上如附圖所示編號A部分面積9平方公尺水溝、編號B部分面積29平方公尺建物，均係由被告出資興建並占有使用，迄今已逾10年之久，被告同意將坐落系爭434之1地號土地上如附圖所示編號A部分面積9平方公尺之水溝、編號B部分面積29平方公尺之建物均拆除，並將土地返還予原告。（二）關於原告請求不當得利乙節，被告則不同意給付，因被告認為原告沒有受到損害等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

（一）原告主張：坐落臺中市○○區○○段000地號土地（即系爭434地號土地）所有權，於102年8月2日以夫妻贈與為原因登記於原告名下，且原告於108年間將系爭434地號土地部分面積38平方公尺分割出系爭434之1地號土地等情，業據其提出與所述相符之土地登記謄本為證（見本院卷第21頁），並為被告所不爭執，自堪信為真實。

（二）原告主張：被告在系爭434之1地號土地上如附圖所示編號A部分面積9平方公尺設置水溝，及在系爭434之1地號土地上如附圖所示編號B部分面積29平方公尺搭蓋建物等情，為被告所不爭執（見本院卷第179至180頁），並經本院於110年1月25日會同兩造至系爭434之1地號土地現場勘驗明確，及囑託臺中市龍井地政事務所派員會同測量，有勘驗筆錄、現場照片及臺中市龍井地政事務所於110年3月5日以龍地二字第1100001459號函檢送土地複丈成果圖附卷可稽（見本院卷第105至139頁、第147至149頁），自堪信為真實。

（三）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段及中段分別定有明文。經查，被告在系爭434之1地號土地上如附圖所示編號A部分面積9平方公尺設置水溝，及在系爭434之1地號土地上如附圖所示編號B部分面積29平方公尺搭蓋建物，而原告本於所有權人之權能，請求被告應將坐落系爭434之1地號土地上如附圖所示編號A部分面積9平方公尺之水溝、編號B部分面積29平方公尺之建物均拆除，並將該部分土地騰空返還予原告，係為求回復對於系爭434之1地號土地得自由使用、收益、處分之權利，被告既未能舉證證明其占有系爭434之1地號土地具有正當權源，自屬無權占用。從而，原告主張依民法第767條第1項規定，請求被告應將坐落系爭434之1地號土地上如附圖所示編號A部分面積9平方公尺之水溝、編號B部分面積29平方公尺之建物均拆除，並將該部分土地騰空返還予原告，為有理由，應予准許。

（四）復按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。又按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年度臺上字第1695號民事裁判意旨參照）。另按租用基地建築房屋，依土地法第105條準用同法第97條規定，以不超過土地及其建築物申報總價額年息百分之10為限。且土地法第97條第1項所謂土地價額，依同法施行法第25條規定係指法定地價，及依土地法第148條規定，土地所有權人依土地法所申報之地價為法定地價。再按基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息百分之10最高額（最高法院68年度臺上字第3071號民事裁判意旨參照）。復查：

1.系爭434地號土地之所有權於102年8月2日以夫妻贈與為原因登記於原告名下，且原告於108年間將系爭434地號土地部分面積38平方公尺分割出系爭434之1地號土地等情已如前述，而被告無權占用系爭434之1地號土地如附圖所示編號A部分面積9平方公尺、編號B部分面積29平方公尺，共計38平方公尺，揆諸前揭說明，應認被告獲得相當於租金之利益，致原告受損害，原告自得依民法第179條規定不當得利法律關係請求被告返還相當於租金之不當得利。

2.系爭434之1地號土地之申報地價於107年1月間、109年1月間均為每平方公尺520元，及系爭434地號土地之申報地價於102年1月間、105年1月間均為每平方公尺560元等情，有土地登記謄本及地價第一類謄本在卷可稽（見本院卷第97至99頁、第157頁），自堪信為真實。

3.系爭434之1地號土地之四周未面臨道路，及其附近有住宅、工廠等情，業經本院於110年1月25日會同兩造至系爭434之1地號土地現場勘驗明確，有勘驗筆錄及現場照片附卷可稽（見本院第115頁、第123至139頁），自堪信為真實。爰審酌系爭434之1地號土地之位置、經濟價值，及被告占用系爭434之1地號土地情形，本院認為應以系爭434之1地號土地之申報地價年息百分之5計算相當於租金之不當得利。

4.自104年10月14日起至109年10月13日止共計5年，以系爭434之1地號土地之申報地價年息百分之5計算，相當於租金之不當得利合計5,109元（計算式：（1）自104年10月14日起至106年12月31日以申報地價每平方公尺560元之年息百分之5計算，560元×38平方公尺×5%×2年＝2128元，560元×38平方公尺×5%÷12個月×2個月＝177.33元，560元×38平方公尺×5%÷365天×18日＝52.47元；（2）自107年1月1日起至109年10月13日以申報地價每平方公尺520元之年息百分之5計算，520元×38平方公尺×5%×2年＝1976元，520元×38平方公尺×5%÷12個月×9個月＝

740.99元，520元×38平方公尺×5%÷365天×13日＝

35.18元；（3）2128元＋177元＋52元＋1976元＋741元＋35元＝5109元，小數點以下四捨五入）。

5.自109年11月1日起至被告返還系爭434之1地號土地予原告之日止，每月相當於租金之不當得利計82元（計算式：以申報地價每平方公尺520元之年息百分之5計算，520元×38平方公尺×5%÷12個月＝82.33元，小數點以下四捨五入）。

6.從而，原告主張依民法第179 條規定不當得利法律關係，請求被告應給付原告自104年10月14日起至109年10月13日止共計5年，相當於租金之不當得利5,109元，及自109年11月1日起至被告返還系爭土地之日止，按月應給付原告相當於租金之不當得利82元，均有理由，應予准許，至逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。

（五）另按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別明定。又查，原告對被告之不當得利返還債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事訴訟，且起訴狀繕本業於109年10月26日合法送達被告，有送達證書在卷可佐（見本院卷第51頁），則被告迄未給付，應負遲延責任，是以，原告就前開自104年10月14日起至109年10月13日止相當於租金之不當得利，請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即109年10月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。

（六）綜上所述，原告依民法第767條第1項規定，請求被告應將坐落系爭434之1地號土地上如附圖所示編號A部分面積9平方公尺之水溝、編號B部分面積29平方公尺之建物均拆除，並將該部分土地騰空返還予原告，及被告應給付原告5,109元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日（即109年10月27日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，以及被告應自109年11月1日起至返還前揭土地之日止，按月給付原告82元，均有理由，應予准許，至逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。

（七）本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。

四、兩造均陳明願供擔保聲請假執行及免為假執行：

（一）查本判決主文第1、2項原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，原告雖就此部分陳明願供擔保，請准宣告假執行，惟本院既已依職權宣告，即無再命原告提供擔保之必要，不另為准駁之諭知。另依民事訴訟法第392條第2項規定，本院依職權爰酌定相當之擔保金額，宣告被告預供擔保而免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回。

（二）末按有關財產權之將來給付訴訟之判決，可於債務清償期屆至前，宣告附條件之假執行，即於主文宣告於判決確定前如清償期已屆至，債權人預供擔保若干金額後得假執行（臺灣高等法院暨所屬法院89年法律座談會民事類提案第37號研討結果參照）。查本判決主文第3 項係有關財產權之將來給付訴訟之判決，故於主文宣告於判決確定前清償期已屆至部分，原告預供擔保後得假執行，並依民事訴訟法第392條第2項規定，本院依職權宣告被告預供擔保而免為假執行，併予敘明。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。