沙鹿簡易庭110年度沙小字第364號

臺灣臺中地方法院小額民事判決　　　　110年度沙小字第364號

原告

香港商萬事利機器有限公司台灣分公司

法定代理人

鄭維順

訴訟代理人

邱于倢

被告

泰源興有限公司

法定代理人

王文祈

上列當事人間請求給付租金事件，本院於民國110年8月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告前向原告承租S00-0000X車號之高空作業車（下稱系爭車輛），原告並已將系爭車輛依約交付被告使用。然被告嗣未依約給付租金，迄今尚積欠系爭車輛租金共計新臺幣（下同）13,166元（計算式：8400+4766＝13166）。嗣經原告屢次催告，被告仍未為給付，故依租賃契約之法律關係提起本件訴訟，請求被告給付積欠之租金及法定利息。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之上述事實，已據其提出兩造間就系爭車輛之設備租賃契約、設備出倉單、設備回艙單、電子計算機統一發票影本等為據；且被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書面而為爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項之規定，視同對上情為自認，足認原告上述主張屬實。從而，原告依租賃契約之法律關係，請求被告給付積欠之租金13,166元，為有理由，應予准許。

五、又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第1、2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。觀諸卷附系爭車輛設備租賃契約，並未明定租金給付之時期，亦無從認定有何習慣可資依循，故本件系爭車輛之租金應依民法第439條之規定，於每期屆滿時支付之，而屬有確定期限之給付，且均已屆期。故原告就上述給付，請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即109年9月3日起至清償日止，依照法定利率5％計算之遲延利息，即有理由，應予准許。

六、本件係適用小額程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；併依同法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為1,000元，依民事訴訟法第78條，命由被告負擔之。

臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭

以上為正本，係照原本作成。