110年度沙小字第77號｜民事：損害賠償｜裁判日期：110 年 03 月 30 日

臺灣臺中地方法院小額民事判決　　　　 110年度沙小字第77號原　　　告　奎瑞斯企業有限公司法定代理人　溫建文被　　　告　頭家潤滑油股份有限公司法定代理人　謝岱紋訴訟代理人　林東陽兼送達代收人上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年3月16日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣86,232元，及自民國109年9月15日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣86,232元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、原告主張：被告分別於民國107年5月15日及同年7月17日向原告訂製長袖POLO衫125件及45件，原告交貨給被告並開立發票給被告後，被告均未交付貨款，迄今尚積欠貨款新臺幣（下同）86,232元，多次以電話向被告催討，且寄發存證信函給被告，被告均置之不理，為此，提起本件訴訟。並請求法院判決：（一）被告應給付原告86,232元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止依照年息5％計算之利息。（二）訴訟費用由被告負擔。（三）願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：原告衣服顏色作錯，衣領跟袖子要做成藍色，原告卻做成綠色，已經跟原告業務說明，原告業務也說會處理，只要原告衣服顏色做對，願意給付買賣價金。並請求法院判決：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。三、得心證之理由（一）原告主張雙方服飾採購契約，被告尚積欠86,232元貨款未給付之事實，業據提出報價單、請款單、統一發票、郵局存證信函、網路對話內容等為證，此部分且為被告所未爭，應可採信。（二）按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。又物之出賣人，對於買受人應擔保其物於危險移轉於買受人時，無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常之效用，或契約預定效用之瑕疵，民法第354條定有明文。是買受人受領買賣標的物後，主張物之瑕疵擔保權利，而出賣人否認有物之瑕疵時，應先由買受人就瑕疵存在之事實，負舉證之責，必須證明其為真實後，出賣人就其否認之事實，始負證明責任。本件被告雖以上述情節抗辯，但並未舉證證明。且依原告所提出被告訴訟代理人不爭執其上「林東陽」簽名真正之2紙報價單記載：其中日期：107年4月24日之報價單記載：「品名：麻花灰搭綠色長袖POLO衫（補助專案價）」、「說明」「二、袖子做成長袖，袖口剪接搭綠色」「三、門襟搭綠色，開3顆刻字釦，釦子上刻Belleo」；另日期107年1月9日之報價單記載：「品名：麻花灰搭綠色長袖POLO衫」、「說明」「二、袖子做成長袖，袖口剪接搭綠色」「三、門襟搭綠色，開3顆刻字釦，釦子上刻 FORMOSA」，則依雙方簽訂上述之買賣契約，其物品內容並非被告抗辯所稱之藍色，因此被告上述抗辯內容，與客觀證據並不符合，並無可採。（三）因此，原告依買賣之法律關係，請求被告給付主文第1項所示貨款及自起訴狀繕本送達次日（即109年9月15日）起至清償日止依照年息5％計算之利息，應屬正當，應予准許。四、本件係適用小額程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依職權為被告得預供擔保，免為假執行之諭知；併依同法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為1,000元，依民事訴訟法第78 條，命由被告負擔之。中華民國 110 年 3 月 30 日臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭法官劉國賓以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國 110 年 3 月 30 日書記官許宏谷

沙鹿簡易庭110年度沙小字第77號

關鍵資訊