110年度沙簡字第17號｜民事：給付貨款｜裁判日期：110 年 03 月 31 日

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 110年度沙簡字第17號原　　　告　建信啟記股份有限公司法定代理人　梁育銘訴訟代理人　楊光華蘇錦霞律師被　　　告　昶穩機械工業有限公司法定代理人　高臺麟訴訟代理人　高大利陳淑滿上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國110年3月10日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹拾參萬陸仟肆佰肆拾壹元，及自民國一○九年十月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔。本判決得假執行。但如被告以新臺幣壹拾參萬陸仟肆佰肆拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、原告主張：（一）被告於民國108年11月22日向原告購買日本ASAHI連座軸承（型號：UKFS324，數量：4PCS）、GP套筒（型號：H2324，數量：4PCS），總價新臺幣（下同）73,038元，及被告於109年2月7日向原告購買日本ASAHI連座軸承（型號：UCP216，數量：24PCS），總價63,403元，以上共計136,441元，前開貨品原告已依約交付完畢。（二）被告於109年3、4月間因與他人發生訴訟糾紛而產生跳票情形，被告於同年4月27日出具聲明書，承諾前揭貨款73,038元將於109年5月15日前給付完畢，前揭貨款63,403元將於109年6月27日前給付完畢。詎被告並未依約給付任何款項，原告遂於同年9月16日以內湖舊宗郵局存證號碼000612號存證信函（下稱系爭存證信函），催告被告於函到7日內清償前揭貨款債務，系爭存證信函已於同年月17日送達被告，然被告迄未清償前揭貨款債務，尚積欠136,441元。為此爰依買賣契約之法律關係提起本件訴訟，請求被告給付貨款136,441元等語。並聲明：被告應給付原告136,441元及自支付命令送達被告之翌日（即109年10月22日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告於110年3月10日本院言詞辯論期日到庭陳稱：（一）關於原告主張被告購買貨品情形，被告沒有意見，對於本件原告請求內容，被告有意願給付，但希望給被告時間，等被告收回貨款才有能力清償。（二）被告公司之法定代理人曾與廠商洽談，並出具聲明書，而聲明書所載內容尚未履行，乃因被告之客戶均在國外，因疫情關係，被告無法收回貨款，致無法清償本件原告所主張貨款等語。三、本院之判斷：（一）原告主張：被告於108年11月22日向原告購買日本ASAHI連座軸承（型號：UKFS324，數量：4PCS）、GP套筒（型號：H2324，數量：4PCS），總價73,038元，及被告於109年2月7日向原告購買日本ASAHI連座軸承（型號：UCP216，數量：24PCS），總價63,403元，以上共計136,441元，前開貨品原告已依約交付完畢。而被告於109年3、4月間因與他人發生訴訟糾紛而產生跳票情形，被告遂於同年4月 27日出具聲明書，承諾前揭貨款73,038元將於109年5月15日前給付完畢，前揭貨款63,403元將於109年6月27日前給付完畢，詎被告並未依約給付任何款，迄今尚積欠136,441元等情，業據其提出與所述相符之估價單、電子計算機統一發票、聲明書等影本為證（見本院109年度司促字第 00000號卷第11至15頁），並為被告所不爭執，自堪信為真實。（二）按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立，民法第345條定有明文。查被告於108年11月22日向原告購買日本ASAHI連座軸承（型號：UKFS324，數量：4PCS）、GP套筒（型號：H2324，數量：4PCS ），總價73,038元，及被告於109年2月7日向原告購買日本ASAHI連座軸承（型號：UCP216，數量：24PCS），總價63,403元，以上共計136,441元，而前開貨品原告已依約交付完畢，被告迄今尚積欠貨款136,441元，是以，原告主張依買賣契約之法律關係，請求被告應給付原告136,441元，為有理由，應予准許。（三）另按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第 229 條第1 項、第2 項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第233 條第1 項、第203 條亦分別明定。查原告對被告之貨款債權，既經原告依督促程序聲請發支付命令，經被告於法定期間內合法提出異議而視為起訴，且支付命令已於109年10月21日合法送達被告，有送達證書在卷可佐（見本院109年度司促字第32101號卷第43頁），則被告迄未給付，應負遲延責任，是以，原告請求自支付命令送達被告之翌日即109年10月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。（四）綜上所述，原告依買賣契約之法律關係，請求被告應給付原告136,441元，及自支付命令送達被告之翌日（即109年10月22日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。（五）兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。四、本件判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3 款規定，依職權宣告假執行。另依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告預供擔保而免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條規定，本件訴訟費用額為第一審裁判費1,440元，應由被告負擔。中華民國 110 年 3 月 31 日沙鹿簡易庭法官賴秀雯以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 110 年 3 月 31 日書記官陳任鈞

沙鹿簡易庭110年度沙簡字第17號

關鍵資訊