沙鹿簡易庭110年度沙簡字第499號

• 裁判案由: 拆除地上物等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 沙鹿簡易庭
• 裁判日期: 110 年 09 月 14 日
• 當事人: 蔡錦成、王耀宗

臺灣臺中地方法院簡易民事判決
110年度沙簡字第499號原 告 蔡錦成

訴訟代理人 蔡嘉真

被 告 王耀宗

訴訟代理人 梁基暉律師
上列當事人間請求拆除地上物等事件，本院於民國110年8月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣135,450元，及自民國109年10月28日起至清償日止，依照週年利率5％計算之利息。
訴訟費用新臺幣5,775元，除原告撤回部分外，由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣135,450元為原告預供擔保後
，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原聲明：
（一）被告應將原告所有坐落於臺中市○○區○○段00地號土地
上之土地暨建物牆壁（清水區光復街96號）之所有權返還原告。（二）被告應將其持有坐落臺中市○○區○○段00地號土地
上之建物（清水區光復街90-1號）所自行增架設之不鏽鋼鐵門、不鏽鋼排水槽、鋼造木板架、砌磚牆、窗戶隔板部分，予以拆除。（三）被告應就其自行架設附著於原告持有坐落於臺中市○○區○○段00地號土地上之建物（清水區光復街96號
）之不鏽鋼鐵門、不鏽鋼水槽、鋼造木板架、管線而對原告持有系爭建物牆壁衍生之破洞、漏水、壁癌等問題，支付損害賠償新臺幣（下同）150,000元整，以代回復原狀。嗣於
民國109年11月24日、110年1月7日具狀及110年8月31日以言詞表示，就聲明（三）請求金額部分更正為135,450元及法
定利息，並就上述聲明（一）、（二）部分表示不再請求。核其所為之變更，為訴之減縮，揆諸首開規定，應予准許，合先敘明。
貳、實體事項：
一、原告主張：
（一）原告為臺中市○○區○○段00地號土地及建物（清水區光復街
96號）之所有權人，被告為同段66地號土地及建物（清水區光復街90-1號）所有權人。被告自行於其所有建物與原告所有建物間之通道架設不鏽鋼鐵門、鋼造木板架、不鏽鋼排水槽設備及管線路等工程，明知建物牆壁為原告所有，卻未經過原告同意即以水泥釘固定於牆壁，直至109年8月間，原告發現系爭建物牆壁受損、滲水並有嚴重壁癌，方於被告之建物承租人將通道之不鏽鋼門打開之際，始知悉被告之侵權行為，爰依侵權行為之法律關係，請求被告給付修復費用135,450元，並聲明：被告應給付原告135,450元及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依照週年利率5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
（二）對被告抗辯之意見：否認被告所稱原告之母親曾同意被告侵權行為。被告於牆面打入鋼釘而破壞原本牆面完整，且所釘固的位置之相對應的牆面內部漏水、壁癌，反觀其餘牆面則無漏水、壁癌等受損情形，足以證明被告之侵權行為與原告之牆壁受損具有因果關係。否認被告所稱，系爭建物一、二樓牆壁其堆砌之磚塊諸多裂縫、或空心磚塊、開關箱亦未完整密封云云。
二、被告抗辯：被告使用固釘釘著於系爭牆壁係經原告母親同意，並無故意或過失，且原告所提相片，並無從推定受損情形，及損害種類、範圍、損害原因、與被告使用固釘釘著於系爭牆壁有無因果關係等。因原告系爭建物一、二樓牆壁其堆砌之磚塊諸多裂縫、或空心磚塊、開關箱亦未完整密封，皆足以造成牆壁受損、滲水並有嚴重壁癌（被告否認）之情事。再原告所提估價單，依其所列工程項目，打除工程、滲水工程、泥作粉刷復原、油漆粉刷、防護工程等於新牆施作，被告皆否認之，並認為非回復原狀之必要，原告請求並無理由。並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
（一）原告主張之事實已據提出土地所有權狀、相片、臺中市清水地政事務所（土地複丈、建物測量）定期通知書、地政規費徵收聯單、土地複丈成果圖、冠宏工程行工程報價單、土地登記第一類謄本等為證，被告雖以上述事由抗辯，然查：
1、依原告所提出之現場相片（附件20、21），被告所有系爭建物牆壁，確實有滲水、壁癌等情形。又本院於110年2月22日會同兩造勘驗現場，亦發現原告屋內牆壁，於靠近外側鐵門至磚砌牆壁處有滲水、壁癌等修補痕跡，此有勘驗筆錄、現場照片附卷可查，被告雖否認上述損害與其使用固釘釘著於系爭牆壁有因果關係，然原告受損之牆面，其位置、範圍與高度，另一側牆面即為被告固釘釘著處，此有兩造所提出之新、舊現場照片、本院勘驗現場之照片等可為佐證，應可相信原告系爭建物之牆面滲水、壁癌之損害，確為被告所造成。
2、再依據原告提出之上述冠宏工程行工程報價單記載，其施工方式為：A打除粉刷層至結構體、B清除粉塵並上接著結合劑、C塗佈壁癌處理劑、D泥作復原、E油漆粉刷。上述
施工方式均為修復牆壁損害之必要，並無被告所稱等同於新牆施作之情形，被告此部分之抗辯亦無可採。
3、被告雖抗辯原告母親同意施工云云，但此為原告所否認，被告亦未舉證證明之，本院即無從認定被告此部分抗辯為真。
（二）綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償135,450元並自起訴狀繕本送達次日（即109年10月28日）起至清償日止，依照週年利率5％計算之利息，為有理由，應
予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
五、原告勝訴部分，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應
由法院主動宣告原告於本判決確定前，即可依本判決命給付內容，對被告聲請強制執行，本院並依被告聲請宣告被告如果預先提供擔保之後，就可免為假執行。
六、確定本件訴訟費用為5,775元（裁判費1,550元、測量費用4,225元），除原告撤回部分外，依民事訴訟法第78條規定，
由被告負擔。
中　　華　　民　　國　 110　　年　　9 　　月　　14　　日臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法 官 劉國賓
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　 110　　年　　9 　　月　　14　　日書記官 許宏谷