臺灣臺中地方法院民事判決

原告

震坤實業有限公司

法定代理人

陳建宏

被告

易陞營造有限公司

法定代理人

黃思卿

上列當事人間請求給付票款事件，經本院於民國110年11月10日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：（一）原告持有被告所簽發之如附表所示支票1紙（下稱系爭支票），詎原告於民國110年5月7日將系爭支票為付款提示，經以「存款不足」為由退票，未獲兌現，爰依票據法律關係提起本件訴訟。（二）被告委託原告製作伸縮門，嗣後於110年3月間完工後，被告簽發系爭支票交予原告，用以給付工程尾款等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

（一）原告主張其持有被告所簽發之如附表所示支票1紙（即系爭支票），詎原告於110年5月7日將系爭支票為付款提示，經以「存款不足」為由退票，未獲兌現等情，業據其提出與所述相符之支票及退票理由單影本各1紙為證，自堪信為真實。

（二）按在票據上簽名者，依票上所載之文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第5條第1項、第126條、第133條分別定有明文。查被告既為系爭支票之發票人，自應負發票人責任，準此，原告本於票據法律關係，請求被告應負發票人付款責任而給付原告票款50,140元，及自為付款提示日即110年5月7日起至清償日止，按年利率百分之6計算之利息，為有理由，應予准許。

（三）從而，原告依票據法律關係訴請如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

（四）兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。

四、本件判決係依民事訴訟法第427條第2項第6款規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。另依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告預供擔保而免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條規定，本件訴訟費用額為第一審裁判費1,000元，應由被告負擔。