沙鹿簡易庭110年度沙簡字第713號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 沙鹿簡易庭
• 裁判日期: 111 年 05 月 25 日
• 當事人: 李玉芬、楊若鈴

臺灣臺中地方法院民事判決
110年度沙簡字第713號
原 告 李玉芬
被 告 楊若鈴
郭志賢
上列被告等因妨害名譽等案件（本院110年度沙簡字第418號），經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院110年度沙簡
附民字第28號），由本院刑事庭裁定移送，經本院於民國111年4月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告楊若鈴應給付原告新臺幣壹萬元。
被告郭志賢應給付原告新臺幣伍萬元。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。但被告楊若鈴如以新臺幣壹萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告郭志賢如以新臺幣伍萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：（一）被告2人為夫妻，渠等因故對原告心生不
滿，而於民國110年4月16日20時15分許，在位於桃園市○○區
○○○路00號之KTV唱歌時，透過網路直播之方式，被告楊若鈴
基於妨害名譽之犯意，向當時在臺中市清水區之原告辱稱「妳他媽的講那甚麼話」、「幹你娘勒」等語，致原告之名譽受損，被告郭志賢則基於妨害名譽及恐嚇危害安全之犯意，向原告稱「妳們夫妻倆 妳靠杯喔 幹你娘機掰拉」、「妳是哩靠北沙小」、「妳試看看 我不會放妳們好過 妳們倆真的有問題」、「李玉芬跟她老公操妳媽的機掰 試試看」等語
，致原告之名譽受損並心生畏懼，致生危害於安全，嗣經原告提出告訴，業由臺灣臺中地方檢察署檢察官以110年度偵
字第21397號向本院聲請簡易判決處刑，經本院以110年度沙簡字第418號刑事簡易判決「楊若鈴犯公然侮辱罪，處罰金
新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。郭志賢犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」確定，為此爰依民法第第184條、
第195條規定提起本件訴訟。（二）被告2人侵害原告之名譽權，導致原告身心受創，情緒緊張而失眠，為此請求被告2
人賠償精神慰撫金新臺幣（下同）300,000元。（三）被告
楊若鈴是直播主，原告曾在被告那邊打工，負責做包貨。嗣於110年4月16日被告楊若鈴直播時，因為已經開始辱罵原告，原告打「我說了什麼」等語，係因原告沒有在外面說被告的事情等語。並聲明：（一）被告應給付原告300,000元。
（二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告楊若鈴與郭志賢則以：（一） 被告提出對話紀錄及網
路印列資料，用以證明原告沒有來上班，也未請假，及原告不服內部管理，及原告未告知即離職，及於109年間原告向
被告楊若鈴傳送訊息表示其有對別人講被告2人的事情，及
於110年4月13日原告向別人說被告承租倉庫有遲交房租情形，及於110年4月16日原告在網路向別人影射監視器有講到被告與朋友的事情，及於110年4 16日被告直播當天，原告有
上來打字等情。（二）被告郭志賢係大腳婆企業社之負責人，被告楊若鈴擔任直播主，原告則為員工，兩造原係朋友及員工關係。而案發當天被告酒後情緒失控，係因原告把被告的事情向別人講等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）原告主張：被告2人因故對原告心生不滿，而於110年4月16日20時15分許，在位於桃園市○○區○○○路00號之KTV唱歌
時，透過網路直播之方式，被告楊若鈴基於妨害名譽之犯意，向當時在臺中市清水區之原告辱稱「妳他媽的講那甚麼話」、「幹你娘勒」等語，致原告之名譽受損，被告郭志賢則基於妨害名譽及恐嚇危害安全之犯意，向原告稱「妳們夫妻倆 妳靠杯喔 幹你娘機掰拉」、「妳是哩靠北沙小」、「妳試看看 我不會放妳們好過 妳們倆真的有問題」、「李玉芬跟她老公操妳媽的機掰 試試看」等語，致
原告之名譽受損並心生畏懼，致生危害於安全等情，被告則以前詞置辯，經查：
1.被告2人因故對原告心生不滿，而於110年4月16日20時15
分許，在位於桃園市○○區○○○路00號之KTV唱歌時，透過網
路直播之方式，被告楊若鈴基於妨害名譽之犯意，向當時在臺中市清水區之原告辱稱「妳他媽的講那甚麼話」、「幹你娘勒」等語，致原告之名譽受損，被告郭志賢則基於妨害名譽及恐嚇危害安全之犯意，向原告稱「妳們夫妻倆妳靠杯喔 幹你娘機掰拉」、「妳是哩靠北沙小」、「妳試看看 我不會放妳們好過 妳們倆真的有問題」、「李玉芬跟她老公操妳媽的機掰 試試看」等語，致原告之名譽
受損並心生畏懼，致生危害於安全，嗣經原告提出告訴，業由臺灣臺中地方檢察署檢察官以110年度偵字第21397號向本院聲請簡易判決處刑，經本院以110年度沙簡字第418號刑事簡易判決「楊若鈴犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。郭志賢犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」確定等情，業經本院依職權調閱該刑事卷宗核閱屬實。
2.被告2人固以前詞置辯，惟查，觀諸被告提出對話紀錄及
網路印列資料（見本院卷第85至151頁），充其量僅顯示
兩造間因故發生糾紛之情形，然被告2人不思以理性溝通
方式化解糾紛，卻於上開時、地，透過網路直播之方式，被告楊若鈴向原告稱「妳他媽的講那甚麼話」、「幹你娘勒」等語，及被告郭志賢向原告稱「妳們夫妻倆 妳靠杯
喔 幹你娘機掰拉」、「妳是哩靠北沙小」、「妳試看看我不會放妳們好過 妳們倆真的有問題」、「李玉芬跟她
老公操妳媽的機掰 試試看」等語，顯非適法，則被告所
辯前詞，尚非可採。
3.綜上，足認被告2人因故對原告心生不滿，而於110年4月16日20時15分許，在位於桃園市○○區○○○路00號之KTV唱歌
時，透過網路直播之方式，被告楊若鈴基於妨害名譽之犯意，向當時在臺中市清水區之原告辱稱「妳他媽的講那甚麼話」、「幹你娘勒」等語，致原告之名譽受損，被告郭志賢則基於妨害名譽及恐嚇危害安全等犯意，向原告稱「妳們夫妻倆 妳靠杯喔 幹你娘機掰拉」、「妳是哩靠北沙小」、「妳試看看 我不會放妳們好過 妳們倆真的有問題」、「李玉芬跟她老公操妳媽的機掰 試試看」等語，致
原告之名譽受損並心生畏懼，致生危害於安全。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。復按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第195條第1項亦有明定。又按民法上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之（最高法院90年度臺上字第646號民事裁判意旨參照）。查被告2人於上開時、地，透過網路直播之方式，被告楊若鈴向原告稱「妳他媽的講那甚麼話」、「幹你娘勒」等語，及被告郭志賢向原告稱「妳們夫妻倆 妳靠杯喔 幹你娘機掰拉」、「妳是哩靠北沙小」、「妳試看看 我不會放妳們好過 妳們倆真的有問題」、「李玉芬跟她老公操妳媽的機掰 試試看」等
語，衡諸一般社會常情，足以貶損原告在社會上之評價，使原告感到難堪而精神上受有痛苦，核渠等所為係屬故意以不法手段侵害原告之名譽而情節重大，原告就其因此所受非財產上之損害，請求被告負賠償責任，洵屬有據。
（三）另按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度臺上字第223號民事裁判
意旨參照）。查被告2人於上開時、地，透過網路直播之
方式，被告楊若鈴向原告稱「妳他媽的講那甚麼話」、「幹你娘勒」等語，及被告郭志賢向原告稱「妳們夫妻倆
妳靠杯喔 幹你娘機掰拉」、「妳是哩靠北沙小」、「妳
試看看 我不會放妳們好過 妳們倆真的有問題」、「李玉芬跟她老公操妳媽的機掰 試試看」等語，均貶損原告在
社會上之評價，足令原告飽受身心煎熬，其精神確因此受有相當痛苦，爰審酌原告係國中畢業，目前為家庭主婦，名下有1輛汽車、1部機車；被告楊若鈴為高職畢業，從事網路行銷，每月收入約50,000元，名下有1棟房屋，及被
告郭志賢為大學畢業，從事網路行銷，每月收入約50,000元，名下有1輛汽車等情，業經兩造陳明在卷（見本院卷
第60、81頁），並有稅務電子閘門財產調件明細表附卷可稽，堪予採認，是以，斟酌兩造之身分、地位、經濟能力，及被告2人所為前揭行為侵害原告名譽法益之程度，以
及原告因此所受精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告請求被告2人賠償精神慰撫金300,000元，尚嫌過高，應以
被告楊若鈴賠償精神慰撫金10,000元，及被告郭志賢賠償精神慰撫金50,000元為適當，至原告逾此部分之請求，難認有據，無從准許。
（四）從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告楊若鈴給付原告10,000元，及請求被告楊郭志賢給付原告50,000元，為有理由，應予准許，至逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
（五）本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
四、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應依民事訴訟法第389
條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，原告雖陳明願供擔保，請准宣告假執行，惟本院既已依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，不另為准駁之諭知；另依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告2人
預供擔保而免為假執行；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回。
五、本件係原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1項規定裁定移送前來，依同法第504條第2項規定免納裁判費，而本件審理期間，亦未滋生其他必要訴訟費用，自無庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。
中　　華　　民　　國　 111　　年　 5　　月　　25　　日
沙鹿簡易庭 法 官 賴秀雯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　 111　　年　　5 　月　　25　　日
書記官 陳任鈞